軟件自由保護(hù)協(xié)會(huì)（Software Freedom Conservancy，SFC）發(fā)布了一篇名為《Give Up GitHub: The Time Has Come!?》的長(zhǎng)文宣布，已停止使用微軟的 GitHub，并呼吁所有 FOSS 開(kāi)發(fā)者都離開(kāi)該平臺(tái)。SFC 主要是使用自托管的 Git 存儲(chǔ)庫(kù)，但使用了 GitHub 來(lái)鏡像其存儲(chǔ)庫(kù)。

“我們將結(jié)束自己對(duì) GitHub 的所有使用，并宣布一項(xiàng)長(zhǎng)期計(jì)劃，協(xié)助 FOSS 項(xiàng)目從 GitHub 遷移。雖然我們現(xiàn)在不會(huì)強(qiáng)制要求現(xiàn)有的成員項(xiàng)目遷移，但我們也不會(huì)再接受那些沒(méi)有計(jì)劃預(yù)備從 GitHub 遷移的新成員項(xiàng)目。我們會(huì)提供資源，支持任何選擇遷移的成員項(xiàng)目，并盡我們所能幫助他們?！?/p>

SFC 方面在博文中對(duì) GitHub 進(jìn)行了大肆的批判，并將其與 SourceForge 進(jìn)行了對(duì)比：“那些忘記歷史的人往往會(huì)在不經(jīng)意間重蹈覆轍”。SFC 指出，曾經(jīng)的 SourceForge 也是一個(gè) FOSS 平臺(tái)；但后來(lái)他們卻慢慢地將所有的代碼私有化、變成了一個(gè)專有系統(tǒng)。這一與 FOSS 背道而馳的行為導(dǎo)致了平臺(tái)如今的暗淡，現(xiàn)在的 SourceForge 更多的是廣告鏈接，而不是代碼托管。

“讓一個(gè)以盈利為目的的專有軟件公司成為 FOSS 協(xié)作開(kāi)發(fā)網(wǎng)站的的主導(dǎo)是一個(gè)錯(cuò)誤的決定...... 我們學(xué)到了寶貴的一課，但這一課有點(diǎn)太容易忘記了 —— 特別是當(dāng)企業(yè)參與操縱 FOSS 社區(qū)以達(dá)到其自身目的時(shí)。現(xiàn)在我們必須在微軟的 GitHub 上再次吸取 SourceForge 的教訓(xùn)。”

GitHub 在過(guò)去的十年內(nèi)崛起，并主導(dǎo)了 FOSS 軟件的開(kāi)發(fā)；其主要是通過(guò)建立一個(gè)用戶界面，并在現(xiàn)有的 Git 技術(shù)上增加社交互動(dòng)功能。但具有諷刺意味的是，GitHub 在 SourceForge 失敗的地方取得了成功：“他們說(shuō)服我們推廣甚至幫助創(chuàng)建利用 FOSS 的專有系統(tǒng)”。而他們則從這些專有產(chǎn)品中獲利；具體來(lái)說(shuō)，GitHub 的利潤(rùn)主要來(lái)自那些希望使用 GitHub 工具進(jìn)行內(nèi)部專有軟件開(kāi)發(fā)的人。

然而，GitHub 卻不斷地表現(xiàn)出自己好像為 FOSS 做出了很多努力、提供了慷慨的服務(wù)。“但我們從大型科技公司的許多免費(fèi)產(chǎn)品中學(xué)到的是：如果你不是客戶，你就是產(chǎn)品。FOSS 開(kāi)發(fā)方法是 GitHub 的產(chǎn)品，他們?cè)谖覀兊姆e極幫助下（盡管常常是不知情的）對(duì)其進(jìn)行了專有化和重新包裝?！?/p>

SFC 稱，長(zhǎng)久以來(lái)，F(xiàn)OSS 的開(kāi)發(fā)者就像是溫水煮青蛙中的青蛙。"GitHub 的行為已經(jīng)變得越來(lái)越糟糕，而我們已經(jīng)原諒、忽視或以其他方式默許了這種認(rèn)知上的不一致。對(duì)此，我們 SFC 也得承擔(dān)部分原因；直到最近，連我們自己都對(duì) GitHub 感到太舒服、太自滿、太同流合污。放棄 GitHub 需要工作和犧牲，甚至對(duì)我們來(lái)說(shuō)也需要很長(zhǎng)的時(shí)間...... 我們敦促我們的成員項(xiàng)目和社區(qū)成員避免使用 GitHub（以及所有專有的軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施），但這是不夠的。今天，我們則采取了更強(qiáng)硬的立場(chǎng)。"

據(jù)悉，造成 SFC 與 GitHub 決裂的關(guān)鍵因素是最近的 GitHub Copilot 普遍性可用事件。此前，SFC 并沒(méi)有太在意這件事，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為前期的 Copilot 似乎更像是研究原型而不是產(chǎn)品。但當(dāng) GitHub 宣布 Copilot 是一個(gè)商業(yè)性的、盈利性的產(chǎn)品時(shí)，事實(shí)的本質(zhì)發(fā)生了變化。GitHub 以 Copilot 的方式推出不尊重 FOSS 社區(qū)的營(yíng)利性產(chǎn)品，這一得寸進(jìn)尺的不良行徑讓人忍無(wú)可忍。

SFC 方面透露，自微軟及 GitHub 一年前決定推出 Copilot 以來(lái)，他們就一直在與該公司進(jìn)行交涉；但在推脫了一年之后，GitHub 方面于近期拒絕了交涉并表示 "更廣泛的對(duì)話（關(guān)于人工智能輔助軟件的道德）似乎不太可能改變你們（SFC）立場(chǎng)，這就是為什么我們（GitHub）沒(méi)有回應(yīng)你們（SFC）詳細(xì)問(wèn)題"。

換句話說(shuō)，GitHub 對(duì) Copilot 的最終立場(chǎng)是：如果你不同意 GitHub 對(duì) Copilot 相關(guān)政策事項(xiàng)的看法，那么你就不值得微軟或 GitHub 回復(fù)。只有當(dāng)他們認(rèn)為可以立即將你的政策立場(chǎng)改為他們的政策立場(chǎng)時(shí)，他們才會(huì)費(fèi)心回復(fù)?！暗?，他們會(huì)吊著你一年?！?/p>

SFC 于一年前向 Microsoft/GitHub 提出的關(guān)于 Copilot 的三個(gè)主要問(wèn)題（目前已被拒絕回答）是：

1、在微軟和 GitHub 的公開(kāi)聲明中，依據(jù)的是什么判例法（如果有的話）。據(jù) GitHub（當(dāng)時(shí)的）CEO 所說(shuō)：“（1）在公共數(shù)據(jù)上訓(xùn)練 ML 系統(tǒng)是合理使用，（2）輸出的代碼版權(quán)屬于 operator，就像 compiler 一樣?！?為了透明和尊重 FOSS 社區(qū)，也請(qǐng)向社區(qū)提供你們完整的法律分析來(lái)證明你們這些說(shuō)法是有理有據(jù)的。

SFC 認(rèn)為，可以把微軟和 GitHub 的拒絕回答看做是，他們?nèi)匀粓?jiān)持他們的前 CEO 的聲明（這也是他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的唯一聲明），但事實(shí)上他們無(wú)法向社區(qū)證明他們有相應(yīng)的法律理論來(lái)支撐。

2、如果像你們所說(shuō)的那樣，允許在任何代碼上訓(xùn)練模型（并允許用戶基于該模型生成代碼）而不受任何許可條款的約束，你們?yōu)槭裁粗贿x擇在 FOSS 上訓(xùn)練 Copilot 的模型？例如，為什么微軟 Windows 和 Office 代碼庫(kù)不在你的訓(xùn)練集中？

SFC 認(rèn)為，微軟和 GitHub 的拒絕回答也暗示了這個(gè)問(wèn)題的真正答案。雖然 GitHub 很樂(lè)意不恰當(dāng)?shù)乩?FOSS，但他們對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò) FOSS，并且滿足于忽視和侵蝕 FOSS 用戶的權(quán)利，而不是自己的。

3、你們能否提供一份用于 Copilot 的訓(xùn)練集的許可證的清單，包括版權(quán)人的名字和 / 或 Git 存儲(chǔ)庫(kù)的名字？如果不能，那么為什么不向社區(qū)提供這些信息呢？

SFC 認(rèn)為，GitHub 拒絕回答的原因是他們沒(méi)有仔細(xì)復(fù)制他們的模型，所以他們實(shí)際上不知道他們侵犯了誰(shuí)的版權(quán)，以及何時(shí)和如何侵犯。

綜上所述，SFC 呼吁所有 FOSS 開(kāi)發(fā)者離開(kāi) GitHub。并表示，響應(yīng)這一呼吁確實(shí)耗時(shí)并且或?qū)⒃斐蓸O大的不便和犧牲，但拒絕 GitHub 的服務(wù)是開(kāi)發(fā)者向 GitHub 和微軟發(fā)出有關(guān)反對(duì)其不良行為的強(qiáng)烈信息的主要力量。

“但請(qǐng)記?。篏itHub 需要 FOSS 項(xiàng)目使用他們的專有基礎(chǔ)架構(gòu)，而不是我們需要他們的專有基礎(chǔ)架構(gòu)。替代方案是存在的，盡管界面不那么熟悉、網(wǎng)站也不那么受歡迎，但我們也可以幫助改進(jìn)這些替代方案?！?/p>

SFC 計(jì)劃為那些希望離開(kāi) GitHub 的人提供支持和替代方案。他們計(jì)劃將在未來(lái)幾周內(nèi)公布更多的托管實(shí)例選擇，以及一份替換 GitHub 服務(wù)的指南。

SFC 方面還認(rèn)為，GitHub 在 Copilot 和其他領(lǐng)域的表現(xiàn)都比同行要差很多?！癎itHub 在很多問(wèn)題上都有無(wú)視、駁回和 / 或輕視社區(qū)投訴的記錄，因此我們必須敦促所有 FOSS 開(kāi)發(fā)者盡快離開(kāi) GitHub。請(qǐng)加入我們的行列，回歸到一個(gè)使用 FOSS 開(kāi)發(fā)的世界?！?/p>

SFC 的這一長(zhǎng)文不可避免的在外網(wǎng)引起了熱議。Hacker News? 上的一位網(wǎng)友表示，SFC 向 Microsoft/GitHub 提出的第二點(diǎn)問(wèn)題也是自己最喜歡的關(guān)于 Copilot 的問(wèn)題。但卻有一位網(wǎng)友 “陰陽(yáng)怪氣” 的表示：

我想知道你們?cè)?GitHub FOSS 公共倉(cāng)庫(kù)放了什么東西，所以才不希望被以任何方式復(fù)制......

我還想知道為什么人們認(rèn)為他們的代碼是如此特別，以至于沒(méi)有人能夠獨(dú)立想出它。我想，Copilot 的每一個(gè)對(duì)手都是有史以來(lái)最好的開(kāi)發(fā)者吧？

也就是說(shuō)，我不理解出于任何原因而選擇使用 GPL，所以也許我沒(méi)有能力理解反對(duì) Copilot 的論點(diǎn)。強(qiáng)迫你的代碼永遠(yuǎn)開(kāi)放并不是自由，而是自由的遺漏。有人在一個(gè)閉源的商業(yè)軟件項(xiàng)目中使用你的（例如）MIT 許可的代碼，并沒(méi)有 "解除" 你發(fā)布的代碼的自由；你的代碼仍然和以前一樣開(kāi)放，一樣可以使用，任何人都沒(méi)有失去任何自由。

而他這一言論也遭到了大批的反駁：

請(qǐng)自由使用我的代碼，以其許可證允許的任何方式使用......

這些許可條款是代碼的 “明碼標(biāo)價(jià)”，與專利產(chǎn)品的 "這要花 x 美元" 或 "這要花 x 美元 / 月" 沒(méi)有什么不同。我很樂(lè)意把我每天所做的大部分工作送出去，我要求人們：1）給予肯定；2）在某些情況下，在同樣的條款下分享；3）在許多情況下，不要因?yàn)檐浖＠ú粦?yīng)該存在）而起訴我或其他使用了我所寫(xiě)的代碼的人。

如果有一天，copyright 消失了，我們可以自由地復(fù)制和分享任何目前的專有軟件和其他作品的代碼，我會(huì)慶祝。在那之前，我不希望出現(xiàn)一種不對(duì)稱的情況，即必須遵守專有許可證，但開(kāi)源許可證卻被忽視。

沒(méi)有人聲稱他們不想讓自己的代碼被復(fù)制。人們只是想讓自己代碼的衍生品遵守他們?yōu)樽约喉?xiàng)目選擇的許可證。

你對(duì)盜取游戲資產(chǎn)或音樂(lè)有同樣的感受嗎？

根據(jù)你的信息和總體語(yǔ)氣，我認(rèn)為你只是對(duì)自由軟件有偏見(jiàn)。僅僅因?yàn)槟悴焕斫?，并不意味著這些想法是站不住腳的。

我也很好奇為什么版權(quán)法應(yīng)該保護(hù)專有軟件、音樂(lè)、游戲、寫(xiě)作等，但不適用于我的軟件，即使它不是最高質(zhì)量的作品？

本文轉(zhuǎn)自O(shè)SCHINA

本文標(biāo)題：利用 FOSS 專有化營(yíng)利，SFC：放棄 GitHub，時(shí)機(jī)已到！

本文地址：https://www.oschina.net/news/201509/sfc-give-up-github-launch