編輯 | 伊風(fēng)
出品 | 51CTO技術(shù)棧（微信號：blog51cto）
“以后用 Copilot 寫的代碼都不能提交了？”
最近，開源虛擬化項目 QEMU 正式通過了一項新政策，在開發(fā)者社區(qū)引發(fā)強(qiáng)烈震動。
圖片
由 Red Hat 主導(dǎo)的這一重量級項目明確表示：
將拒絕一切由 AI 工具生成，或被懷疑由 AI 工具生成的代碼提交。
GitHub Copilot、ChatGPT、Claude、Code Llama 等主流工具，全被點(diǎn)名封殺。
圖片
這個決定很快點(diǎn)燃了評論區(qū)——一位充滿反骨的開發(fā)者直接開噴，并表示“將來投稿一定要用LLM”：
“你根本不可能分辨代碼是不是用 LLM 寫的，所以這項政策毫無意義。你要怎么證明？難道你要叫“網(wǎng)絡(luò)警察”來抓我？這就跟禁止“復(fù)制粘貼 Stack Overflow 的代碼并稍作編輯”差不多荒唐?！?/p>
這番發(fā)言很快被群嘲——不僅被一百多人踩，還被網(wǎng)友扒出從 2012 年到 2025 年只提交過四次代碼的“戰(zhàn)績”。
圖片
AI 編程已經(jīng)卷入無數(shù)開發(fā)者的日常，許多初學(xué)者甚至從第一行代碼就開始用 Copilot 輔助。
為什么不少開發(fā)者還是支持“封殺”AI編程？
禁用 AI 工具，真的是開源世界的下一場大趨勢嗎？
1.QEMU 官方表態(tài)：AI 代碼的法律歸屬仍屬灰色地帶
這項新政策由 Red Hat 虛擬化大佬 Daniel P. Berrangé 起草。他是 QEMU 和 libvirt 項目的核心維護(hù)者之一。
Berrangé 指出，雖然 AI 代碼生成工具日益流行，但它們在法律和許可層面仍處于灰色地帶。廠商可能聲稱輸出內(nèi)容不受限制、許可靈活，但這類表述很可能只是基于利益立場的推廣“話術(shù)”。
更關(guān)鍵的是，這些模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)往往來自于大量帶有不同開源許可證的項目。而這些訓(xùn)練數(shù)據(jù)所衍生出的輸出，究竟屬于誰？是否符合特定項目的開源許可？目前在法律界和開發(fā)社區(qū)都尚無明確共識。
按照 DCO（開發(fā)者證書）規(guī)定，貢獻(xiàn)者必須保證自己有權(quán)以指定許可提交代碼。而在當(dāng)前缺乏共識的前提下，任何聲稱“AI生成代碼符合許可”的承諾，都是站不住腳的。
因此，QEMU 明確提出：暫不接受任何由 AI 工具生成或被懷疑生成的代碼提交。
Berrangé 也強(qiáng)調(diào)，這一政策是階段性的。AI 工具未來或許能合法、安全地用于開源項目，但當(dāng)前環(huán)境下，采取謹(jǐn)慎立場更為穩(wěn)妥。
2.三大關(guān)鍵考量：版權(quán)、質(zhì)量與倫理
QEMU 是開源虛擬化領(lǐng)域的頂流項目之一，長期由 Red Hat 主導(dǎo)開發(fā)，體量龐大、架構(gòu)復(fù)雜、社區(qū)成熟，是少數(shù)能夠與 Linux 深度集成、承擔(dān)底層架構(gòu)任務(wù)的大型項目。
正因如此，QEMU 的政策動向往往具有“風(fēng)向標(biāo)”意義，可能波及包括 libvirt、virt-manager、OpenStack 等在內(nèi)的整條虛擬化工具鏈。
實際上，QEMU 并不是第一個“封殺 AI 代碼”的項目。此前，Gentoo Linux 和 NetBSD 已率先推進(jìn)類似政策；GNOME 生態(tài)中的 Loupe 也明確禁止提交任何 AI 生成內(nèi)容。
綜合這些項目的共識，背后有三大關(guān)鍵考量：
1.代碼質(zhì)量：AI 工具生成的代碼常因缺乏上下文理解而邏輯混亂、冗余堆砌，極易造成“代碼污染”。這雖然最容易識別，卻并非唯一顧慮；
2.版權(quán)合規(guī)：訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源復(fù)雜，生成內(nèi)容可能“撞臉”原始代碼。一旦和特定開源項目高度相似，卻未遵循原始許可協(xié)議，就可能引發(fā)侵權(quán)；
舉個例子：Linux 社區(qū)廣泛使用的 GitHub 平臺上充滿了 GPL 授權(quán)代碼，而 NetBSD 項目采用的是更寬松的 BSD 許可證。如果 AI 模型無意間“復(fù)刻”了某段 GPL 代碼并被引入 NetBSD，項目就必須面對兩個選項：要么全盤重寫，要么重新獲得許可。對于人力緊張的小型項目來說，這種代價是不可接受的。
3.倫理風(fēng)險：大型模型在訓(xùn)練階段可能使用了未經(jīng)授權(quán)的公共或私人代碼，形成對原始創(chuàng)作者勞動成果的系統(tǒng)性“掠奪”。
3.開發(fā)者聲音：AI 工具濫用，或已導(dǎo)致大量專有代碼泄露
在Hacker News上，不少開發(fā)者對當(dāng)前 AI 編碼工具的濫用現(xiàn)象表達(dá)了深刻擔(dān)憂，認(rèn)為這不僅關(guān)乎開源精神，更可能引發(fā)新一輪“版權(quán)災(zāi)難”。
一位開發(fā)者表示：
開源和自由軟件（libre/free software）在未來尤為脆弱——如果 AI 生成的代碼被裁定為侵犯版權(quán)或歸屬于公有領(lǐng)域，那么問題就嚴(yán)重了。
同時，相較于開源項目的高曝光度，專有軟件中的版權(quán)污染風(fēng)險更隱蔽但更棘手。
因為專有代碼很難被外部驗證，即使存在侵權(quán)行為，也往往難以察覺。而與此同時，許多 LLM 的訓(xùn)練語料庫又摻雜了開源項目（特別是 GPL 許可代碼），這使得生成內(nèi)容很可能在“合法性”與“私有性”之間模糊不清。
圖片
另一位開發(fā)者也發(fā)出警告：
我很確定，大量專有代碼其實都摻雜了自由開源軟件（FOSS）代碼，違反了開源許可證（特別是 GPL 和類似條款）?，F(xiàn)在很多專有代碼就是用受 FOSS 訓(xùn)練的 AI 寫出來的，而且公司對此態(tài)度公開。這可能會引爆一堆麻煩（一個“蟲洞罐頭”）。
圖片
更諷刺的是，雖然公司在合規(guī)層面往往會嚴(yán)令禁止員工使用 AI 工具，但在實際工作中，“一邊封口，一邊照用”的情況并不罕見。正如一位網(wǎng)友在 Hacker News 上所說：
“考慮到在 Hacker News 上有那么多人說他們在用 Cursor、OpenAI 等等處理工作事務(wù)，加上我在職場中的親身經(jīng)歷——公司一邊說“絕對不能用”，一邊卻很多人照用——我懷疑有大量專有代碼正在被泄露出去?！?/p>
4.寫在最后：這是開源的趨勢拐點(diǎn)嗎？
AI 編程工具正以前所未有的速度融入開發(fā)流程，“禁 AI”看似謹(jǐn)慎，卻也可能讓部分新手開發(fā)者望而卻步——尤其是那些從一開始就習(xí)慣依賴 Copilot、ChatGPT 等工具的年輕人。
在這樣的背景下，開源社區(qū)如何既守住底線，又不拒絕未來？
這可能不是一朝一夕能夠解決的問題。如果要真正實現(xiàn) QEMU 所說的“在開源項目中合法、安全地使用 AI 工具”，或許需要同時滿足多個前提：訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)化、生成內(nèi)容的可追溯機(jī)制、社區(qū)治理的更新，以及更清晰的法律共識與判例支撐。
QEMU 的封禁決議，并非首例，也應(yīng)該不是終點(diǎn)。
真正的難題，不是要不要使用 AI，而是如何構(gòu)建一個信任、規(guī)則與責(zé)任共存的開發(fā)新范式。
你怎么看 QEMU 的這項“禁 AI”政策？
如果你是開源項目的維護(hù)者，會禁止 AI 生成的代碼提交嗎？
