有朋友問我說：服務要不要做讀寫分離？

我的態(tài)度旗幟鮮明：不要。

畫外音：別扯什么CQRS。

什么是“服務讀寫分離”架構(gòu)？

有兩類最常見的。

第一類、單純服務讀寫分離

如上圖，服務化之后：

• 同一個基礎服務，分為讀服務與寫服務；
• 底層公用高可用的數(shù)據(jù)庫集群；

第二類、服務和數(shù)據(jù)庫同時讀寫分離

讀服務與寫服務讀寫的是不同的數(shù)據(jù)庫，如上圖：

• 寫服務訪問寫庫；
• 讀服務訪問讀庫；
• 寫庫與讀庫是一個主從同步的集群；

為什么我旗幟鮮明的反對服務區(qū)分讀寫分離？

原因1：上游容易困惑，運維更加復雜。

• 調(diào)用方對同一個基礎服務，某一個RPC接口，在讀服務，還是寫服務，容易困惑；
• 對于同一個基礎服務，服務數(shù)量翻倍了，運維更加復雜；

原因2：微服務不是這么拆分集群的。

• 一般來說，垂直拆分，是按照“子業(yè)務”維度進行拆分，而不是按照“讀寫”維度進行拆分，這是模塊化設計的基本準則；
• 完全打破了“服務化數(shù)據(jù)庫私有”的微服務初衷；

兩個服務因為同一份數(shù)據(jù)庫資源訪問而耦合在一起，當數(shù)據(jù)庫資源發(fā)生變化的時候（例如：ip變化，域名變化，表結(jié)構(gòu)變化，水平切分變化等），有兩個依賴點需要修改。

而好的設計，有變化產(chǎn)生時，只有一個需要修改（低耦合，高內(nèi)聚）。

原因3：根本沒法很好的添加緩存。

大部分互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務是讀多寫少的業(yè)務，數(shù)據(jù)庫讀取最容易成為瓶頸，常見提升讀性能的方式是，增加緩存。

服務讀寫分離，怎么添加緩存？

如上圖，讀服務的下游增加一個緩存，當有讀請求訪問時：

• 先訪問緩存，如果命中，直接返回；
• 如果緩存不命中，訪問數(shù)據(jù)庫，然后將數(shù)據(jù)放入緩存中，以便下一次能夠命中；

初步看，沒有問題。但是，寫服務修改數(shù)據(jù)庫時，緩存中的數(shù)據(jù)沒有辦法得到淘汰！

有朋友說，寫數(shù)據(jù)庫之前，可以由寫服務來淘汰緩存：

即，讀服務與寫服務都可以操作緩存。

這個設計，又違背了“服務化緩存私有”的微服務初衷，兩個服務因為同一份緩存資源訪問而耦合在一起，當緩存資源發(fā)生變化的時候，有兩個依賴點需要修改。

況且，如果真的兩個服務訪問相同的數(shù)據(jù)庫和緩存，為什么不合成一個服務呢？

硬要拆成兩個服務，不是自己玩自己么？

另外，有朋友說，可以由寫服務發(fā)消息來淘汰緩存：

如上圖：

• 緩存私有，只有讀服務操縱緩存；
• 數(shù)據(jù)庫發(fā)生寫請求時，寫服務給MQ發(fā)消息，由讀服務來淘汰緩存；

這種設計：

• 讀服務來淘汰緩存，本質(zhì)是一個寫請求，不是很奇怪么？
• 引入了一個MQ組件，引入更大的一致性風險
• 讀服務和寫服務如果是一個進程，豈不是更好么，干嘛硬要跨進程通信呢？

所以，還是一個服務更好：

• 調(diào)用方無二義性，不糾結(jié)；
• 好維護；
• 數(shù)據(jù)庫，緩存私有，無耦合；

稍作總結(jié)：互聯(lián)網(wǎng)微服務架構(gòu)，應該按照“子業(yè)務”進行微服務拆分，而不應該按照“讀寫”來進行微服務拆分。

以上僅為個人架構(gòu)經(jīng)驗，供大伙參考，歡迎共同探討。

知其然，知其所以然。

思路比結(jié)論更重要。