緣起

在《服務讀寫分離(讀服務，寫服務)，是否可行?》中，對背景做了交代，互聯(lián)網(wǎng)架構設計上，數(shù)據(jù)庫可以讀寫分離，服務能否讀寫分離呢?

下面是兩種常見的“服務讀寫分離”架構：

一、單純服務讀寫分離

如上圖，服務化之后：

• 業(yè)務方通過RPC分別調(diào)用讀服務和寫服務
• 服務層分為讀服務與寫服務
• 底層是高可用的數(shù)據(jù)庫集群

二、服務和數(shù)據(jù)庫同時讀寫分離

讀服務與寫服務讀寫的是不同的數(shù)據(jù)庫，如上圖：

• 寫服務訪問寫庫
• 讀服務訪問讀庫

寫庫與讀庫是一個組從同步的集群。

這種架構設計好還是不好，網(wǎng)友進行了激烈的討論，感興趣的同學可以看下《服務讀寫分離(讀服務，寫服務)，是否可行?》的評論，這里，分享下個人的觀點。

三、先說結論

樓主旗幟鮮明的反對服務區(qū)分讀寫分離。

四、小理由

調(diào)用方對同一個基礎服務，某一個RPC接口，在讀服務，還是寫服務，容易困惑

對于同一個基礎服務，服務數(shù)量翻倍了，運維更加復雜

五、強理由

一般來說，垂直拆分，是按照“子業(yè)務”維度進行拆分，而不是按照“讀寫”維度進行拆分，這是模塊化設計的基本準則。

1. 完全打破了“服務化數(shù)據(jù)庫私有”的微服務初衷

兩個服務因為同一份數(shù)據(jù)庫資源訪問而耦合在一起，當數(shù)據(jù)庫資源發(fā)生變化的時候(例如：ip變化，域名變化，表結構變化，水平切分變化等)，有兩個依賴點需要修改。

而好的設計，有變化產(chǎn)生時，只有一個需要修改(低耦合，高內(nèi)聚)，前段時間的“耦合”系列文章，已經(jīng)多次提到了這一點：

《小小的IP，大大的耦合》

《小小的公共庫，大大的耦合》

《服務化了，耦合卻更加嚴重了》

2. 沒法很好的添加緩存

大部分互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務是讀多寫少的業(yè)務，數(shù)據(jù)庫讀取最容易成為瓶頸，常見提升讀性能的方式是，增加緩存。

如上圖，讀服務的下游增加一個緩存，當有讀請求訪問時：

• 先訪問緩存，如果***，直接返回
• 如果緩存不***，訪問數(shù)據(jù)庫，然后將數(shù)據(jù)放入緩存中，以便下一次能夠***

額，然后，這個架構中，這個方案是不可行的。

因為，寫服務修改數(shù)據(jù)庫時，緩存中的數(shù)據(jù)沒有辦法得到淘汰!!!

OK，有朋友說，寫數(shù)據(jù)庫之前，可以由寫服務來淘汰緩存：

即，讀服務與寫服務都可以操作緩存。額，這個設計，又違背了“服務化緩存私有”的微服務初衷，兩個服務因為同一份緩存資源訪問而耦合在一起，當緩存資源發(fā)生變化的時候，有兩個依賴點需要修改。

況且，如果真的兩個服務訪問相同的數(shù)據(jù)庫和緩存，為什么不合成一個服務呢?

硬要拆成兩個服務，不是自己玩自己么?

OK，有另外的朋友說，可以由寫服務發(fā)消息來淘汰緩存：

如上圖：

• 緩存私有，只有讀服務操縱緩存
• 數(shù)據(jù)庫發(fā)生寫請求時，寫服務給MQ發(fā)消息，由讀服務來淘汰緩存

這種設計：

• 讀服務來淘汰緩存，本質(zhì)是一個寫請求，不是很奇怪么?
• 引入了一個MQ組件，引入更大的一致性風險
• 讀服務和寫服務如果是一個進程，豈不是更好么，干嘛硬要跨進程通信呢?

所以，還是一個服務更好：

• 調(diào)用方無二義性，不糾結
• 好維護
• 數(shù)據(jù)庫，緩存私有，無耦合

六、結論

互聯(lián)網(wǎng)微服務架構，應該按照“子業(yè)務”進行微服務拆分，而不應該按照“讀寫”來進行微服務拆分，避免過度設計。

【本文為51CTO專欄作者“58沈劍”原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者】

戳這里，看該作者更多好文