10月4日，美國專利及商標局通過了一份位于大開曼島的阿里巴巴集團控股有限公司申請的區(qū)塊鏈專利。這是一份基于區(qū)塊的交易處理方法和裝置，允許區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的指定賬戶，獲得某些賬戶信息和賬戶內容，并調用指定賬戶對應的智能合約，對其他賬戶進行操作。
在具體操作中，這些操作包括凍結指令，解凍指令，暫停指令，恢復指令，結束指令，開啟指令和強制轉移指令。
在這份專利文件中，阿里表示，隨著信息技術的進步，區(qū)塊鏈技術因其開放性，不可篡改和去中心化的優(yōu)點而受到廣泛關注。在實際應用中，區(qū)塊鏈技術通常用于存儲各種信息，尤其是交易信息。此外，智能合約的出現(xiàn)進一步擴大了區(qū)塊鏈的交易范圍。
然而，在現(xiàn)實生活中，一些行政干預是必要的。例如，當用戶執(zhí)行非法活動時，可以執(zhí)行法院命令以凍結用戶的帳戶。但是，此操作活動與現(xiàn)有區(qū)塊鏈中的智能合約沖突，無法執(zhí)行。 因此，需要一種基于區(qū)塊鏈的處理方法，其能夠實現(xiàn)諸如區(qū)塊鏈中的管理干預之類的特殊事務。
毫無疑問，支持行政干預的區(qū)塊鏈系統(tǒng)再一次引發(fā)了“不夠去中心化”的聲討。反對者們認為，創(chuàng)建這樣一個“管理員賬戶”違反了區(qū)塊鏈系統(tǒng)去中心化的初衷，也違反了“代碼即法律”的精神，將區(qū)塊鏈系統(tǒng)歸于“人治”之下。同樣，權力巨大且不受限制的管理員賬戶一定會有權利尋租空間，這樣的體系會在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中導致腐敗，失去了區(qū)塊鏈存在的價值。
換句話來說，反對者們認為區(qū)塊鏈系統(tǒng)中只應遵循代碼所構建的規(guī)則，而不是傳統(tǒng)社會規(guī)則：區(qū)塊鏈系統(tǒng)中出現(xiàn)的問題自然可以通過代碼升級和社區(qū)治理來實現(xiàn)，將傳統(tǒng)社會中的治理體系搬進區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，只會像晚清用馬拉火車的鬧劇一般淪為笑柄。
遭受類似聲討的不僅僅是阿里的專利，將傳統(tǒng)的行政管理方式套進區(qū)塊鏈系統(tǒng)的嘗試并不乏嘗試者。2018年6月19日，EOS核心仲裁論壇ECAF（EOS Core Arbitration Forum）仲裁了EOS憲法史上***個案件：簽署仲裁文件，凍結疑似被盜的7個賬戶。
ECAF是EOS為了處理爭端而設立的與現(xiàn)實法院類似的仲裁機構。該機構有權下令讓區(qū)塊生產者拒絕處理某些交易。ECAF的仲裁流程與現(xiàn)實法院也基本一致，由用戶提交請求，由仲裁委員會根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決，根據(jù)案情的復雜程度，仲裁委員會一般會派出1-3個仲裁員組成仲裁庭，負責對案件進行審批，并將結果反饋到對應到用戶，***根據(jù)雙方提交到資料作出判決，***判決結果會送到對應用戶的EOS賬號上。
在仲裁員的資格方面，ECAF的要求是：EOS社區(qū)活躍成員，有公開聊天或發(fā)帖記錄；***個月每周5-10小時的時間付出；大學本科或是同等教育水平；流利英文；擁有不超過總量0.1%的EOS，不屬于EOSIO或相關利益集團人員；證明自己有語言組織，推理分析的能力等等。
ECAF也早就被抨擊“權力過大”，甚至就連EOS的創(chuàng)始人BM也這么覺得。但從另一方面來看，公有鏈缺乏治理和仲裁早就不是一天兩天的事情了。一方面，在去中心化的公有鏈，不存在中央集權和組織來做決策，這是毋庸置疑的。每個人都是管理者：這是一個完全去信任、開發(fā)且無需授權的系統(tǒng)。然而在另一方面，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)內部又缺乏管理和仲裁的機制，難以對爭議進行仲裁，同樣也無法高效的對協(xié)議進行維護。在沒有明確領導下制定標準、進行管理，將帶來巨大的混亂，很難快速即使地對問題達成共識。在社區(qū)越大時，這種情況越嚴重。
如何在沒有中心化組織的帶領下實現(xiàn)鏈上治理和仲裁，仍然是個未知數(shù)。這個問題的核心就是在權力的集中和分布之間做好權衡，這是維持區(qū)塊鏈系統(tǒng)發(fā)展的關鍵所在。
值得注意的是，在區(qū)塊鏈技術從嘗試和探索走向成熟和大規(guī)模商業(yè)應用的過程當中，我們必須承認，監(jiān)管的角色是必不可少的。尤其是在金融服務領域，來自監(jiān)管的壓力是與生俱來的。對于阿里旗下的金融業(yè)務來說，在引入?yún)^(qū)塊鏈技術的同時，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中引入監(jiān)管角色是將該技術進行大規(guī)模應用前必須的一步，阿里所需要的僅僅是在權力的集中和分布之間做好權衡。換句話說，將監(jiān)管引入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)當中的重點在于如何把這種權力所帶來的問題最小化，將權力關在籠子里。
從專利文件中我們可以知道，阿里為監(jiān)管賬戶提供的權限是有限的：
***，監(jiān)管賬戶同樣處于鏈上，所有的活動和指令都會被打包成塊并與所有節(jié)點進行共識。由于操作指令可以存儲在區(qū)塊鏈的塊中，因此操作指令是不可更改的并且可以被查詢。即，操作指令被認證，使得所有指定對象的賬戶活動是開放和透明的，這有助于識別濫用權力的活動，從而提高所有指定對象的帳戶可信度。
第二，監(jiān)管賬戶并不擁有***的權力，一個監(jiān)管賬戶僅僅能操作一部分賬戶。對不同指定對象的賬戶的監(jiān)管權力的分散可以進一步避免區(qū)塊鏈上的賬戶由于包括指定對象的賬戶而受到影響的可能性。在避免區(qū)塊鏈上所有賬戶的正常操作的同時，根據(jù)各種實施例的方法可以增加對所有賬戶的監(jiān)管權限，這解決了根據(jù)現(xiàn)有區(qū)塊鏈技術難以監(jiān)管的問題。對不同指定對象的賬戶的監(jiān)管權力的下放可以進一步避免區(qū)塊鏈上的賬戶由于包括指定對象的賬戶而受到影響的可能性。
第三，由于管理員賬戶會成為黑客的主要目標，權力極大的監(jiān)管賬戶會為區(qū)塊鏈網絡帶來風險因素。因此，該系統(tǒng)會在多個指定賬戶中分散監(jiān)管權。
雖然無法避免所有中心化帶來的問題，但引入監(jiān)管并對其權力進行限制未免是一個好的嘗試，而這種嘗試是區(qū)塊鏈技術真正走向成熟和大規(guī)模應用的必經之路。
