編輯 | 伊風

微軟再次被指“抄襲”開源項目，這次主角是一個名不見經傳的獨立開發(fā)者。

微軟先是找他談“合作”，然后便默不作聲地推出了一個類似產品。而這位開發(fā)者在巴黎的 KubeCon 大會，目睹了自己的開源項目被微軟抄襲并以新的名稱出現了——獲得的只有一個致謝。

他意識到：這個項目其實是微軟 fork 了自己的開源項目。

這段經歷在Hacker News上引發(fā)了爆炸性的討論。

圖片

評論區(qū)有大量開發(fā)者討論自己被“借用”甚至被“白嫖”的經歷——這不只是 Spegel 的問題，而是整個開源模式的結構性問題。

圖片

有類似經歷的開發(fā)者憤慨地強調“Don’t work for free（不要免費干活）?！?/p>

“一些專業(yè)人士在早期云計算時代就開始做這類工作。我當時只是想解決自己的問題，也不想把它變成一門生意，所以我很樂意以開源軟件的形式發(fā)布它。

后來微軟一位主管，負責多個產品團隊的那種，聯系我說想“合作”。我說很樂意，不過可以先看看我的咨詢協議。他們對我的報價有點嘟囔，我就直接重申這是我的費率。經過一番法律方面的扯皮，他們最終簽了合同，我為他們做了一個兩天的研討會，解答了一堆問題，然后他們付了錢。

如果他們真的很想要你，他們會付錢的?！?/p>

那么，這篇博客講述了怎樣的“踩坑”故事，開源作者又該如何維護自己的權益？

事件回顧：談合作后微軟推出類似項目，與源碼大量相似！

博客作者Philip Laine所開發(fā)的獨立項目 Spegel， 是一個旨在解決 Kubernetes 集群中鏡像分發(fā)瓶頸的開源項目。

其靈感萌生于Kubernetes 在高并發(fā)下拉鏡像的倉庫宕機問題， Spegel通過采用 P2P 分發(fā)機制，減少了對中心化鏡像倉庫的依賴。

當微軟主動聯系Philip Laine時，作者一度非常激動。他一度與一位微軟工程師保持溝通，幫助他們運行 Spegel，并回答他們提出的架構問題。

他原本期待微軟會對項目有所貢獻，換來的確實微軟方面長久的沉寂。

直到Philip參加巴黎的 KubeCon 大會，才發(fā)現“房子塌了”，他在參與一場關于加速鏡像分發(fā)策略的演講時，才了解到是微軟同樣開發(fā)了一個 Kubernetes 容器內容的 P2P 分發(fā)工具——Peerd。

而作者收到的只有PPT頁尾對他本人和 Spegel 的致謝，仿佛微軟是在該啟發(fā)下獨立開發(fā)的。

然而，作者在深入研究后發(fā)現，完全不是這么回事！Peerd中的一些函數簽名和注釋，幾乎和Philip自己寫的一模一樣！甚至，就連Peerd的一些測試用例都直接來自作者的Spegel項目（作者說，而且直到今天這些引用仍然存在）。

作者無奈地表示，Spegel 是以 MIT 協議發(fā)布的。根據該協議，允許其他人 fork 和修改項目，而不要求他們將改動反饋給原項目。作者選擇 MIT 協議的原因是協議簡單且寬松。

盡管如此，微軟在使用其代碼時未給予充分署名，已經違反了開源社區(qū)的道德規(guī)范。而且Peerd 項目的出現給新用戶帶來了很多混淆。

在微軟巨大的品牌影響力面前，Spegel 想要爭取自己的一席之地，幾乎舉步維艱。

不過，即使困難重重，作者目前仍在堅持維護 Spegel，項目有 1.7k star、千萬次下載，并開啟了 GitHub Sponsors。

他正在考慮更換協議，也呼吁開發(fā)者更謹慎地選擇許可。

微軟與開源的歷史糾葛：曾稱Linux為“癌癥”，購入GitHub成功“洗白” 

其實，微軟過去在開發(fā)者社區(qū)里名聲很差。

最典型的莫過于 2001 年，時任微軟首席執(zhí)行官史蒂夫·鮑爾默（Steve Ballmer）在接受《芝加哥太陽時報》采訪時，曾將 Linux 描述為“癌癥”，并表示：“Linux 是一種癌癥，它在知識產權意義上附著于它所接觸的一切?！?/p>

他認為，Linux 所采用的 GNU 通用公共許可證（GPL）具有“病毒性”，因為它要求所有衍生作品也必須以相同的許可證發(fā)布，這可能迫使企業(yè)將其專有軟件開源。

圖片

鮑爾默的這一言論在當時引發(fā)了廣泛爭議，被視為微軟對開源軟件的敵對態(tài)度。

然而，隨著開源軟件的廣泛應用，微軟逐漸了改變立場。2018 年，微軟以 75 億美元收購了 GitHub，成為開源社區(qū)的重要參與者。

但是，每當博客控訴的事件再次涌現，人們還是情不自禁的吐槽——“微軟沒有變，又在干老把戲了?！?/p>

開源項目被抄襲的深層矛盾何在？開發(fā)者如何避坑？

博客作者Philip遇到的抄襲事件并不是孤例，Spegel 事件揭示了開源社區(qū)與大型科技公司之間長期存在的深層矛盾。

開源許可證（如 MIT 協議）在法律上允許他人自由使用、修改和分發(fā)代碼，甚至用于商業(yè)目的。

然而，這種自由也可能被濫用，大廠在商業(yè)利益的趨勢下，其行為更容易違背開源社區(qū)的道德規(guī)范，例如將直接將開源項目進行商業(yè)化改造等等。

而獨立開發(fā)者在面對大型科技公司時，往往處于不利地位，難以維護自身權益。此外，獨立開發(fā)者通常缺乏足夠的資源來維持項目的持續(xù)發(fā)展，尤其是在項目被大公司“借用”后，原項目的關注度和支持可能會受到嚴重稀釋。

為避免類似情況的發(fā)生，獨立開發(fā)者需要有自己的避坑方法：

首先，更謹慎地選擇合適的許可證：如上文中提到的 GPL，可以強制要求衍生項目開源。

其次，可以尋求開源社區(qū)支持，獲得更多的資源：如 GitHub Sponsors等方式獲得社區(qū)的經濟支持。

最后，和大公司合作談報酬也是開發(fā)者的必修課。在與企業(yè)合作時，記得簽訂正式的咨詢或合作協議，確保自身權益。

圖片

正如一位在大型科技公司與第三方合作的開發(fā)者所言：

“真正讓你拿到報酬的過程很簡單：對方找他的上級打聲招呼說‘可以’，然后財務部就能走流程。他們不會因為你要報酬就拒絕你——這就是做生意，企業(yè)就是為服務付錢的。如果他們連談都不談就拒絕你，那他們根本不是真心的，和他們合作也不會有好結果?！?/p>