OSI 發(fā)表了一篇博客稱“Stop saying Open Source when it's not”。緣于美國第九巡回上訴法院最近確認(rèn)了下級(jí)法院的一項(xiàng)判決，得出了一項(xiàng)結(jié)論：如果一個(gè)公司聲稱其軟件是“開源”的，但并沒有根據(jù)開源協(xié)議獲得許可，那就是虛假宣傳。

事件起因在于，開源的高性能的 NoSQL 圖形數(shù)據(jù)庫 Neo4j 及其瑞典子公司在 2018 年和 2019 年以商標(biāo)和版權(quán)侵權(quán)等為由，起訴了 Graph Foundation、PureThink 和 iGov 公司及其負(fù)責(zé)人。

Neo4j 提供了免費(fèi)開源的社區(qū)版(采用 GPLv3 協(xié)議)和付費(fèi)的企業(yè)版 Neo4j EE。而 Neo4j EE 在 2018 年 5 月發(fā)布 3.4 版本時(shí)放棄了原本的 AGPL 協(xié)議，變更為更為嚴(yán)格的 AGPLv3 + Commons Clause 雙重許可;這個(gè)新許可條款禁止該軟件的非付費(fèi)用戶轉(zhuǎn)售代碼或提供一些支持服務(wù)。同年 11 月，Neo4j 產(chǎn)品副總裁 Philip Rathle 又宣布從 Neo4j 3.5 版本開始，企業(yè)版將僅在商業(yè)許可下提供，不再在 GitHub 上提供源代碼。

在此背景下，被起訴的三方則提供了一個(gè)名為 Open Native Graph Database (ONgDB) 的產(chǎn)品 —— 基于 Neo4j EE 分叉出來的;并開始以僅 AGPLv3 許可的形式分發(fā)其版本，將 ONgDB 宣傳為“免費(fèi)和開源”、“100% 自由和開放”和“100% 開源”，與 Neo4j 形成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院受理此案件后，Graph Foundation 根據(jù)判決表示將不再聲稱其 Neo4j EE 分叉的 ONgDB 的特定版本是 Neo4J EE 的"100% 免費(fèi)和開源版本"。去年 2 月，該組織宣布停止了對(duì) ONgDB 3.4、3.5 和 3.6 版本的支持;并以 AGPLv3 許可的 Neo4j EE 3.4.0.rc02 版本的分叉形式發(fā)布了 ONgDB 1.0 來代替它們。

與之相對(duì)應(yīng)，PureThink 和 iGov 也被法院裁決要求做出類似的讓步。去年 5 月，法院在審理針對(duì) PureThink 和 iGov 的索賠案時(shí)初審判決，禁止被告侵犯 Neo4j 的商標(biāo)，同時(shí)禁止被告宣傳 ONgDB 是 Neo4j EE 的免費(fèi)和開源替代品......之后被告提出上訴，美國第九巡回上訴法院則于今年 2 月確認(rèn)了下級(jí)法院的裁決，即該公司“關(guān)于 ONgDB 是 Neo4j EE 的‘免費(fèi)和開源’版本的聲明是錯(cuò)誤的”。

法院認(rèn)為，被告刪除 Commons Clause 是不恰當(dāng)?shù)?，因此被告在廣告中聲稱其 ONgDB 軟件是開源的，屬于虛假宣傳。

就虛假廣告索賠而言，商業(yè)廣告中必須有虛假陳述，而且該陳述必須具有實(shí)質(zhì)性的欺騙性。初審法院認(rèn)為，將"Commons Clause"下的軟件描述為"自由和開源"是虛假的，這種欺騙行為也是實(shí)質(zhì)性的。"由于被告將 ONgDB 錯(cuò)誤地表述為根據(jù) APGLv3 許可的 Neo4j EE 的免費(fèi)版本，毫無疑問，這種價(jià)格差異(免費(fèi)與付費(fèi))可能會(huì)影響客戶的購買決定。因此，法院認(rèn)為，被告人暗示客戶可以獲得 Neo4j EE 的'免費(fèi)和開源的替代品'的聲明是實(shí)質(zhì)性的。"

OSI 稱：

• 法院只證實(shí)了我們已經(jīng)知道的 —— “開源”是針對(duì)已根據(jù)特定類型許可獲得許可的軟件的專業(yè)術(shù)語，而許可證是否是 OSI 批準(zhǔn)的許可證是用戶采用軟件的一個(gè)至關(guān)重要的因素。如果被告希望將其軟件授權(quán)給僅 AGPLv3 是被允許的，那么其“100% 開源”的主張就不會(huì)是虛假的，也不會(huì)有虛假廣告。但是加入非自由的 Commons Clause 后，就形成了一種不同的許可，使該軟件不能被定性為"開源"，在這種情況下這樣做是非法的虛假宣傳。

此外，該案例還有一個(gè)有趣的點(diǎn)。即，盡管 AGPL 有一個(gè)條款專門允許下游接收者刪除“進(jìn)一步的限制”，如 Commons 條款;但法院卻阻止了被告這樣做。

針對(duì)法院的這一判決，開源運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者之一 Bruce Perens 在給 The Register 的一封電子郵件中指出："這很有趣，因?yàn)榉ㄔ簣?zhí)行了'開源'一詞，盡管它沒有在美國專利商標(biāo)局注冊(cè)為商標(biāo)(當(dāng)時(shí)我們沒有律師的幫助，也沒有錢)。但這承認(rèn)了它是一種技術(shù)性的主張，在被濫用時(shí)可以被視為是欺詐性的"。

并補(bǔ)充稱，法院不允許刪除 Commons 條款也并不奇怪。"盡管 AGPL 有一些允許這種刪除的措辭，但許可證不是萬能的。它們實(shí)際上只適用于強(qiáng)制執(zhí)行，如果一方不遵守條款，他們就是版權(quán)侵權(quán)者。而版權(quán)持有人本身不能成為他們擁有的作品的侵權(quán)者，只能是其他人的作品的侵權(quán)者。"

本文轉(zhuǎn)自O(shè)SCHINA

本文標(biāo)題：Neo4j 開源轉(zhuǎn)閉源企業(yè)版被分支，法院：開源宣傳為虛假廣告

本文地址：https://www.oschina.net/news/187801/neo4j-court-open-source