Oracle曾經(jīng)說(shuō)Java API就像是優(yōu)美的畫(huà)作。Google卻說(shuō)API就是文件柜里的文件。***，William Alsup（負(fù)責(zé)審理Oracle和Google關(guān)于Java糾紛的法官）比較同意Google的觀點(diǎn)，Java作為一門(mén)編程語(yǔ)言，其API就像是圖書(shū)館里的藏書(shū)一樣。

“Java里的包(package)就像是圖書(shū)館的書(shū)架一樣”，Alsup法官在他最近一周的所作出的廣受關(guān)注的裁定中這樣寫(xiě)道，該裁定正是針對(duì)Google和Oracle關(guān)于Java API的漫長(zhǎng)的法律訴訟所作出的，“每一個(gè)類(lèi)（Class）就像是書(shū)架上的一本書(shū)，類(lèi)中的每一個(gè)方法（Method）就像是書(shū)中的‘閱讀指南’章節(jié)。程序員的工作，就是前往正確的書(shū)架，選擇正確的書(shū)，打開(kāi)這本書(shū)，找到所需要的章節(jié)。”

[[78388]] 
Image: twechy/Flickr

Alsup法官的基本觀點(diǎn)是：庫(kù)文件的組織形式并不受制于版權(quán)。是的！他明確地表達(dá)了這個(gè)觀點(diǎn)：書(shū)是有版權(quán)的，但是你在書(shū)架上怎么放書(shū)，按什么順序放，這跟版權(quán)一點(diǎn)兒關(guān)系都沒(méi)有。

換句話說(shuō)，Google復(fù)制了37個(gè)Java API,用以構(gòu)建其Android手機(jī)操作系統(tǒng)，這一行為并不侵犯Oracle的版權(quán)。盡管Google照搬了這些API的組織形式，但Google自行構(gòu)建了代碼，至少是絕大多數(shù)自行構(gòu)建的。“Java和Android的類(lèi)庫(kù)在組成形式上大致相同，基本上提供了相同的功能，解決相同的問(wèn)題，不過(guò)Google對(duì)這些功能函數(shù)都做了自己的實(shí)現(xiàn)，這些實(shí)現(xiàn)和Oracle所屬的Java是不一樣的。”

[[78389]] 

Google和Oracle關(guān)于Android是否侵犯Java版權(quán)開(kāi)展訴訟

根據(jù)這一裁定，Alsup法官終結(jié)了這場(chǎng)關(guān)于Google Android系統(tǒng)侵權(quán)使用Java的訴訟，該訴訟長(zhǎng)達(dá)六周之久。Oracle于2010年控告Google非法侵占了Java的版權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，并企圖通過(guò)該訴訟在Google Android系統(tǒng)的巨額利潤(rùn)中分得一杯羹。不過(guò)，依照Alsup法官的裁決，數(shù)據(jù)庫(kù)巨頭Oracle這次要一無(wú)所獲了。Oralce已經(jīng)表明了對(duì)此案上訴的態(tài)度。

如果Alsup做出相反的判決，那么Oracle很可能會(huì)引發(fā)一場(chǎng)‘令人難以想象’的災(zāi)難，還好法官?zèng)]有這么做。Bret Bocchieri表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，他是來(lái)自一家名為Seyfarth Shaw LLP的國(guó)際法律公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家律師。

更重要的是，Alsup法官的裁決讓全世界范圍內(nèi)的軟件公司和獨(dú)立開(kāi)發(fā)者們都松了一口氣。在軟件世界里，復(fù)用API是非常普遍的行為。例如，一些云計(jì)算平臺(tái)，就模仿了Amazon所擁有的著名的云計(jì)算架構(gòu)ECC(Elastic Compute Cloud)的API形式。API是應(yīng)用程序的可編程接口，是不同軟件之間交互的重要方式，行業(yè)內(nèi)普遍默認(rèn)對(duì)接口的組織和使用并不會(huì)觸犯到版權(quán)保護(hù)法律。Oracle對(duì)這個(gè)默認(rèn)規(guī)則的挑釁，至少在業(yè)界引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。周四，Alsup法官的裁定結(jié)束了這些紛爭(zhēng)。

“如果Oracle的觀點(diǎn)得到認(rèn)同，那么著就意味著任何人都能給自己實(shí)現(xiàn)的系統(tǒng)或功能加上版權(quán)，同時(shí)，他還能夠根據(jù)版權(quán)的保護(hù)條例禁止其他任何人用他們自己的方式實(shí)現(xiàn)跟你的系統(tǒng)和功能相同的軟件。（也就是說(shuō)，這種軟件只能有版權(quán)的人做，其他人會(huì)做都不能做——譯者注）”在法官的41頁(yè)的簡(jiǎn)報(bào)里，他寫(xiě)到：“沒(méi)有任何理由可以支持這種極端的提議。”

[[78390]]

Alsup法官 為了審案甚至親自學(xué)習(xí)了Java編程

Ed Walsh，一位來(lái)自于Wolf Greenfield國(guó)際法公司的律師，表示他對(duì)這樣的裁定并不感到驚訝。但是他同時(shí)也指出，這個(gè)裁定并不意味著從此以后API就不受版權(quán)的約束了。Walsh認(rèn)為，Alsup法官部分出于Sun公司的原因，幫了Google一把，允許Google復(fù)制API。Sun公司才是Java真正的***，后被Oracle收購(gòu)，而后Oracle才取得了Java的版權(quán)并起訴Google.

“我認(rèn)為有一些因素對(duì)裁定結(jié)果產(chǎn)生了影響，那就是Sun公司原先是允許人們隨意使用Java的”，Walsh說(shuō)，“所以O(shè)racle不能用版權(quán)去限制這些本來(lái)就已經(jīng)開(kāi)放的事物。”

Catherine Lacavera, Google的訴訟代表，也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。“這個(gè)判決重申了我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法律的理解，這些API是可以被所有人自由使用的，正如我們使用它一樣，我們采用了這些功能的聲明，并自己獨(dú)立實(shí)現(xiàn)這些聲明所包含的功能代碼。”，她說(shuō)，“這就是開(kāi)發(fā)者使用Java的正常模式，你不能說(shuō)，一種語(yǔ)言是可以自由使用的，然后又禁止人們使用這種語(yǔ)言的名詞或者動(dòng)詞。”

Alsup法官則考慮得更細(xì)，他使用了大量的細(xì)節(jié)來(lái)描述什么是Java API以及在法律范圍內(nèi)這些API應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待。他所提出的圖書(shū)館的比喻非常經(jīng)典。但是他可不是僅僅停留在比喻的層面上。他似乎真的理解什么是API.他也很清楚復(fù)制一個(gè)接口（Interface）和復(fù)制實(shí)現(xiàn)接口的代碼，這兩個(gè)概念是有區(qū)別的。

“每個(gè)成員方法（Method）和類(lèi)(Class)都是用來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的功能的，因此，‘聲明’（或者說(shuō)‘頭文件’）所包含的代碼必須和實(shí)現(xiàn)功能的代碼一致”，Alsup法官在做出圖書(shū)館的比喻后還這樣說(shuō)過(guò)。

2008年時(shí)，Java共包括166個(gè)API, 涉及到該600個(gè)類(lèi)，6000多個(gè)方法。 Google復(fù)制37個(gè)API包（package）的名稱(chēng)和操作方式，但是Google用自己的代碼對(duì)這些方法和類(lèi)進(jìn)行了實(shí)現(xiàn)。

在訴訟中，Oracle的法律顧問(wèn)Mike Jacobs常說(shuō)，構(gòu)建API就像是進(jìn)行交響樂(lè)創(chuàng)作，或者是，是的，就像是繪制一幅優(yōu)美的畫(huà)作一樣。Alsup法官當(dāng)然意識(shí)到了開(kāi)發(fā)API是一種創(chuàng)作性行為。但是他也為這種行為加上了概念性的級(jí)別，API這樣的發(fā)明只能由專(zhuān)利權(quán)來(lái)保護(hù)（而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。Oralce當(dāng)然也從專(zhuān)利權(quán)的角度進(jìn)行過(guò)訴訟，但是同樣沒(méi)有成功。

Java依賴一種特殊的“詞匯表”一樣的組織形式，稱(chēng)之為“方法規(guī)格說(shuō)明書(shū)（method specification）”,程序員這通過(guò)這個(gè)說(shuō)明書(shū)告訴計(jì)算機(jī)需要做什么事情。Alsup法官表示，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法案，無(wú)論“方法規(guī)格說(shuō)明書(shū)”是如何地有創(chuàng)意，任何人——包括Google——都有權(quán)利使用相同的“方法規(guī)格說(shuō)明書(shū)”，只要他們對(duì)“方法規(guī)格說(shuō)明書(shū)”中定義的方法的實(shí)現(xiàn)代碼不同。“方法規(guī)格說(shuō)明只是一種‘概念’，方法本身的實(shí)現(xiàn)才是具體的表達(dá)。法律不能讓任何人對(duì)‘概念’進(jìn)行壟斷”。Alsup法官如此寫(xiě)道。

法官說(shuō)，目前還沒(méi)有哪個(gè)上訴法庭或者地區(qū)法院對(duì)API受版權(quán)保護(hù)一事做出裁決。但是他也的確參照了其他的案例進(jìn)行判決，包括1879年***法院裁定Baker針對(duì)Seldon的訴訟——這是一場(chǎng)討論關(guān)于會(huì)計(jì)技能是否受版權(quán)限制的官司。法院***裁定會(huì)計(jì)記賬方法學(xué)只受專(zhuān)利權(quán)的約束，而不受版權(quán)的約束，因?yàn)橐坏┡袥Q其受版權(quán)法約束，將會(huì)“極大挫傷出版業(yè)的積極性”。

“Baker的案例已經(jīng)很久遠(yuǎn)了，但是這個(gè)案例并不過(guò)時(shí)。相反，即便是在當(dāng)代，Baker案也會(huì)被告到上訴法庭才能有最終裁定。”

他還引證了1994年蘋(píng)果公司針對(duì)微軟公司的訴訟案，1992年冠群電腦國(guó)際有限公司（Computer Associates International）針對(duì)Atari的官司，以及1985年Whelan Associates, Inc. 針對(duì) Jaslow Dental Laboratory, Inc.的訴訟案，所有的這些案件都是關(guān)于計(jì)算的各個(gè)方面是否違反版權(quán)的。Alsup得出結(jié)論：如果一個(gè)概念有不只一種表達(dá)方式，那么沒(méi)有人可以申請(qǐng)對(duì)概念本身的版權(quán)。

名稱(chēng)和短語(yǔ)都是不受版權(quán)保護(hù)的，他說(shuō)，版權(quán)保護(hù)的范圍不會(huì)延伸到任何概念，過(guò)程、進(jìn)程、系統(tǒng)、操作方法，或者觀念——無(wú)論以任何形式。他還說(shuō)，對(duì)實(shí)現(xiàn)互用性所必要的功能性元素不受版權(quán)限制。這里就包括了Java API.

從很多方面來(lái)說(shuō)，Google和Oracle的官司的結(jié)果并不讓人激動(dòng)。但是從某些方面來(lái)講，這個(gè)案子又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的意義。該案的亮點(diǎn)在于，Alsup法官告訴法庭，他自己為了審案而學(xué)習(xí)了Java編程，這給了Oralce一記響亮的耳光，別想用技術(shù)蒙蔽法官的雙眼?；仡欉@長(zhǎng)達(dá)6周的訴訟，在法庭上，Alsup法官多次向雙方的律師和技術(shù)證人提出各種專(zhuān)業(yè)而尖銳的問(wèn)題，這真是非常精彩的表現(xiàn)！我們信任這樣的法官！在他的裁決書(shū)里，他甚至自己寫(xiě)出了各種代碼，來(lái)演示方法（method）、類(lèi)(class)和包（package）的具體概念。并且，***，他做出了正確的判決！

英文原文：Caleb Garling

本文來(lái)自：http://blog.jobbole.com/21190/