“專(zhuān)利戰(zhàn)”硝煙未盡 甲骨文又掀“合同戰(zhàn)”
在2011年8月份，Oracle公司宣布讓操作系統(tǒng)上的Java分銷(xiāo)許可證“退休”。2006年Sun公司宣布Java開(kāi)源后就創(chuàng)立了該非自由/免費(fèi)許可證，允許Linux分銷(xiāo)商在他們的Linux發(fā)行版上打包和分發(fā)Java版本，目的是確保用戶方便地訪問(wèn)SunJava以推動(dòng)OpenJDK的發(fā)展。
隨著Android智能手機(jī)陣營(yíng)的崛起，Oracle和Google之間關(guān)于Android平臺(tái)的專(zhuān)利訴訟已經(jīng)陷入混戰(zhàn)中。已有研究者提出“AndroidJava”的觀點(diǎn)，認(rèn)為Android和Java平臺(tái)之間的關(guān)系是使用“版本”的概念。
隨著Android知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的日益擴(kuò)大和升級(jí)，在經(jīng)歷了蘋(píng)果和微軟公司發(fā)起的“專(zhuān)利戰(zhàn)”后，Oracle公司掀起的“合同戰(zhàn)”也即將上演，這也讓國(guó)人了解到了WTO中的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。
其實(shí)，在開(kāi)源軟件運(yùn)動(dòng)的早期，由于缺乏實(shí)際的判例，開(kāi)源軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)該如何適用財(cái)產(chǎn)、合同和侵權(quán)法的問(wèn)題一直受到業(yè)內(nèi)的關(guān)注，直到2006年，開(kāi)源許可證作為合同條款的法律效力在Wallace訴IBM公司一案中才被確認(rèn)，而被應(yīng)用于linux操作系統(tǒng)的“GNU”，可向下游用戶依據(jù)軟件許可而收取費(fèi)用的爭(zhēng)議直到2008年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在ROBERTJACOBSEN上訴案中給出了判決，從這一判決中，我們也許能夠看到美國(guó)法院法官在看待開(kāi)源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“邏輯”：
“我們認(rèn)為，著作權(quán)人有這樣的能力去決定將某些作品免費(fèi)提供給公眾，甚至是以“開(kāi)源”著作權(quán)許可的方式來(lái)支配和控制某些作品未來(lái)發(fā)表權(quán)和修改權(quán)的行使。”
“開(kāi)源軟件項(xiàng)目邀請(qǐng)來(lái)自世界各地的計(jì)算機(jī)程序研發(fā)人員進(jìn)行軟件代碼審核，之后進(jìn)行相應(yīng)的修改，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化升級(jí)。通過(guò)這種合作，軟件程序能夠頻繁地被編輯并且能夠快速地排除故障，相對(duì)于著作權(quán)人單獨(dú)地去完成所有的工作內(nèi)容，極大地降低了成本。”
“在交流和考量這些合作成果的過(guò)程中，著作權(quán)人允許用戶在保證下游用戶的正常使用并保證代碼能夠易于取得的前提下，對(duì)軟件代碼進(jìn)行復(fù)制、修改和發(fā)布。通過(guò)要求用戶對(duì)于許可和相關(guān)信息進(jìn)行復(fù)制和重述，著作權(quán)人能夠確保重新發(fā)布的計(jì)算機(jī)代碼的接收人可以了解權(quán)利人的身份以及原始權(quán)利人的授權(quán)許可范圍。”
“依照公共許可創(chuàng)作和發(fā)表著作權(quán)作品所蘊(yùn)含的包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的重大價(jià)值，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的許可版稅的范疇。例如，程序研發(fā)人員將他們編寫(xiě)的程序中的某些部分免費(fèi)予以提供，那么可能就會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)占有率的提高。同樣地，程序研發(fā)人員或者是公司可以通過(guò)推出開(kāi)源項(xiàng)目來(lái)提高他們?cè)趪?guó)內(nèi)甚至是國(guó)際上的知名度。”
其實(shí)，開(kāi)源軟件適用著作權(quán)法，作為“財(cái)產(chǎn)”一直受到保護(hù)，美國(guó)加州地方法院也認(rèn)為，“開(kāi)源許可是一種十分廣泛的非獨(dú)占許可，該許可在范圍方面是沒(méi)有限制的。因此，并不會(huì)產(chǎn)生所謂的著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任”。
但聯(lián)邦巡回上訴法院的法官則認(rèn)為：“雖然開(kāi)源許可沒(méi)有直接的金錢(qián)交易過(guò)程，但是并不能就此推斷開(kāi)源許可就不存在經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)。在未經(jīng)授權(quán)的情況下即對(duì)基礎(chǔ)作品進(jìn)行編輯，那么即構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。”
從理論上講，英美的合同法中條款分為“條件條款condition”和“保證條款warranty”。條件條款是合同中的實(shí)質(zhì)性重要的條款，一旦被破壞，受害方就有權(quán)利提出終止合同并提出索賠;在保證條款情況下，受害方只能提出索賠而不能終止合同。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，甲骨文公司讓原有的許可證“退休”，實(shí)質(zhì)上等同于單方面修改合同條款，撤銷(xiāo)了先前的合同關(guān)系。
【編輯推薦】
