前兩天看到一個(gè)挺震驚的消息。MIT的研究人員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常用ChatGPT寫作業(yè)的學(xué)生，大腦活動(dòng)居然變?nèi)趿恕?/span>

這個(gè)研究是怎么做的呢？他們找了54個(gè)18到39歲的人，分成三組：一組用ChatGPT寫作文，一組用谷歌搜索，還有一組什么都不用，純靠大腦。然后給每個(gè)人戴上腦電圖設(shè)備，監(jiān)測(cè)寫作時(shí)的大腦活動(dòng)。

結(jié)果挺意外的。

純靠大腦寫作的那組人，腦電圖顯示他們的大腦網(wǎng)絡(luò)連接最強(qiáng)、最活躍。用谷歌搜索的那組處于中等水平。而用ChatGPT的那組，大腦連接最弱。

更有意思的是，到了第三次寫作文時(shí)，ChatGPT組的人基本上就是復(fù)制粘貼了。有些人連自己剛寫的文章都記不住，讓他們引用自己文章里的句子都做不到。

兩個(gè)英語老師評(píng)價(jià)這些AI寫的作文時(shí)說："這些文章語言和結(jié)構(gòu)接近完美，但缺乏個(gè)人見解，讓人感覺'沒有靈魂'。"

我覺得這個(gè)形容特別準(zhǔn)確——沒有靈魂。

研究人員還做了個(gè)對(duì)比實(shí)驗(yàn)。讓原來用ChatGPT的人改成純大腦寫作，讓原來純大腦寫作的人改用ChatGPT。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從ChatGPT轉(zhuǎn)到純大腦的人，大腦連接變得更弱了，好像"用進(jìn)廢退"一樣。而從純大腦轉(zhuǎn)到ChatGPT的人，反而表現(xiàn)出更高的記憶力，因?yàn)樗麄冃枰袮I的建議和自己的知識(shí)結(jié)合起來。

這讓我想起一個(gè)問題：我們是在用AI，還是被AI用？

說實(shí)話，我自己也經(jīng)常用ChatGPT。寫不出來的時(shí)候就問它要個(gè)開頭，卡住了就讓它幫忙整理思路。確實(shí)很方便，效率也高。但看到這個(gè)研究，我開始有點(diǎn)擔(dān)心了。

研究的主要作者Nataliya Kosmyna說，她之所以急著發(fā)布這個(gè)還沒經(jīng)過同行評(píng)議的研究，就是擔(dān)心會(huì)有政策制定者決定搞什么"GPT幼兒園"。她說："發(fā)育中的大腦面臨的風(fēng)險(xiǎn)最高。"

這話聽起來有點(diǎn)危言聳聽，但仔細(xì)想想確實(shí)有道理。

現(xiàn)在的學(xué)生對(duì)AI的依賴程度確實(shí)挺高的。皮尤研究中心的數(shù)據(jù)顯示，2024年有四分之一的美國(guó)青少年用ChatGPT做作業(yè)，比2023年翻了一倍。

我不是說AI工具不好，它們確實(shí)能提高效率。但問題是，如果我們過度依賴，會(huì)不會(huì)像研究顯示的那樣，大腦的批判性思維能力逐漸退化？

想想也是，以前寫文章卡住了，我們會(huì)絞盡腦汁地想，會(huì)翻書查資料，會(huì)和朋友討論。這個(gè)過程雖然痛苦，但大腦在高速運(yùn)轉(zhuǎn)。現(xiàn)在呢？直接問AI，秒出答案。大腦確實(shí)輕松了，但也"偷懶"了。

研究人員發(fā)現(xiàn)，用ChatGPT的人逐漸失去了批判性評(píng)估AI輸出內(nèi)容的能力。他們擔(dān)心這會(huì)形成一個(gè)"回音室效應(yīng)"——現(xiàn)有的觀點(diǎn)不斷被強(qiáng)化，而相反的證據(jù)被過濾掉。

這讓我想起一個(gè)朋友的經(jīng)歷。他是個(gè)程序員，最近幾個(gè)月一直用AI寫代碼。剛開始覺得特別爽，效率提升了好幾倍。但后來發(fā)現(xiàn)，遇到復(fù)雜問題時(shí)，自己的思考能力好像退步了。以前能獨(dú)立解決的問題，現(xiàn)在總想著問AI。

當(dāng)然，這個(gè)研究也有局限性。樣本量不大，時(shí)間也不夠長(zhǎng)。而且AI工具還在快速發(fā)展，使用方式也在變化。

但我覺得它提醒了我們一個(gè)重要問題：在享受AI便利的同時(shí)，怎么保持大腦的活躍度？

也許答案不是完全拒絕AI，而是學(xué)會(huì)更好地使用它。比如把AI當(dāng)作輔助工具，而不是替代品。讓它幫我們搜集信息、整理思路，但關(guān)鍵的思考和判斷還是要靠自己。

就像健身一樣，如果總是坐電梯，腿部肌肉就會(huì)退化。如果總是讓AI代替思考，大腦的"肌肉"可能也會(huì)萎縮。

你們平時(shí)用AI工具多嗎？有沒有感覺到類似的變化？