《圣經(jīng)》成書時間或被改寫！AI竟發(fā)現(xiàn)《死海古卷》早于所羅門時代
就在剛剛，科學(xué)家用AI重新定義了《死海古卷》歷史時間線！
許多卷軸其實比原先認(rèn)為年代還要早很多，兩卷《死海古卷》竟是《但以理書》的最早片段！
研究還顯示，《傳道書》很可能由無名作者在公元前三世紀(jì)完成，而非傳統(tǒng)所稱的所羅門王！
更爆炸的是，借助AI甚至可能有助于闡明《圣經(jīng)》的作者歸屬問題。
來自格羅寧根大學(xué)、南丹麥大學(xué)、比薩大學(xué)和魯汶大學(xué)的研究人員基于24份古卷樣本的放射性碳定年數(shù)據(jù)，并通過機器學(xué)習(xí)的筆跡分析技術(shù)，創(chuàng)建了一套全新的AI程序——Enoch（以諾）。
結(jié)果震撼——根據(jù)發(fā)表在《PLoS ONE》期刊上的研究結(jié)果，許多古卷的年代比之前認(rèn)為的更為久遠(yuǎn)！
圖片
論文地址：https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0323185
「這就像一臺時間機器」，論文作者興奮地表示，Enoch首次讓我們「親眼看到」寫《圣經(jīng)》的人之手，也為其他古代文獻提供了全新的研究路徑。
誰能想到，AI竟能替我們重構(gòu)兩千年前的歷史記憶？
多年來，研究死海古卷的學(xué)者們運用了多種方法來分析這些古老的羊皮紙卷：例如，X射線、多光譜成像、「虛擬展開」以及古文字學(xué)（即研究書寫風(fēng)格的特點）。
這些古卷被認(rèn)為可以追溯到公元前三世紀(jì)至公元一世紀(jì)之間，但這些年代的判定主要依賴于古文字學(xué)分析，因為只有少數(shù)古卷上明確記載了日期。
然而，傳統(tǒng)的古文字學(xué)方法本質(zhì)上是主觀的，并且依賴于特定學(xué)者的經(jīng)驗。
正如先前報道，這些古老的希伯來文本——總計約900份完整或殘缺的古卷，曾被儲存在陶罐里——最初是貝都因牧羊人在1946年至1947年間，于死海北部的多個洞穴中分散發(fā)現(xiàn)的。
圖片
詩篇卷（11Q5），死海古卷的972個文本之一，有一部分為希伯來文轉(zhuǎn)錄
據(jù)說，當(dāng)時一個牧羊人在尋找走失的羊時，隨手扔出一塊石頭，意外打碎了一個裝有古卷的陶罐，從而促成了這一發(fā)現(xiàn)。
庫姆蘭約在公元73年被羅馬人摧毀，歷史學(xué)家認(rèn)為，是艾賽尼派將這些古卷藏匿于洞穴中，來保護它們免遭損毀。
洞穴內(nèi)天然的石灰?guī)r環(huán)境和條件幫助這些古卷保存了數(shù)千年之久。
圖片
這并非首次將AI工具應(yīng)用于分析死海古卷上的筆跡。
早在2020年，就有報道稱AI被用于輔助分析《以賽亞書》大卷軸的筆跡。
圖片
由于《以賽亞書》卷軸的書寫風(fēng)格看起來相當(dāng)統(tǒng)一，大多數(shù)學(xué)者曾認(rèn)為它是由單一抄寫員完成的。但也有人提出，這可能是兩位風(fēng)格相似的抄寫員合作完成的作品，各自負(fù)責(zé)抄寫了卷軸不同的兩半部分。
2020年的分析結(jié)果顯示，該文本確實很可能出自兩位抄寫員之手。
分析還表明，第二位抄寫員的筆跡比第一位更具變化性，盡管兩種風(fēng)格非常相似，這暗示他們可能接受過共同的訓(xùn)練。
Enoch登場
在此之前，團隊曾提出過一個用于發(fā)掘數(shù)字化手稿中的墨跡筆跡模式的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，可以從微觀層面進行幾何形狀分析。
而Enoch正是由此發(fā)展而來。
研究人員認(rèn)為，鑒于古卷的數(shù)據(jù)集規(guī)模較小，最明智的做法是不依賴預(yù)訓(xùn)練模型，而是「讓可用數(shù)據(jù)自己說話」。
圖片
「Enoch強調(diào)訓(xùn)練手稿與測試手稿之間的共同特征和相似性匹配，而傳統(tǒng)古文字學(xué)則側(cè)重于那些被認(rèn)為對風(fēng)格發(fā)展具有指示意義的細(xì)微差異。而結(jié)合差異性匹配和自適應(yīng)強化學(xué)習(xí)可以揭示隱藏的模式?！?/span>
從模型給出的結(jié)果來看，許多死海古卷的年代比先前僅基于古文字學(xué)的估計更為古老。
圖片
這一點對于解答諸如兩種古老的猶太文字風(fēng)格——「哈斯蒙尼式（Hasmonean）」和「希律式（Herodian）」——是何時發(fā)展起來的問題，應(yīng)該具有重要意義。
前者曾被認(rèn)為出現(xiàn)在公元前150年至50年之間，但研究人員相信哈斯蒙尼式可能出現(xiàn)得更早；希律式字體亦是如此。
因此，這兩種字體可能自公元二世紀(jì)晚期就已共存，這挑戰(zhàn)了此前認(rèn)為它們直到公元前一世紀(jì)中期才相繼出現(xiàn)或共存的普遍觀點。
Enoch甚至可能有助于闡明《圣經(jīng)》的作者歸屬問題。
例如，研究人員得出結(jié)論，其中兩份古卷是已知最早的《但以理書》殘片，該書被認(rèn)為是由一位匿名作者在公元前160年左右完成定稿的。
而《傳道書》則很可能是在公元前三世紀(jì)由一位匿名作者完成，而非傳統(tǒng)認(rèn)為的公元前十世紀(jì)的所羅門王。
圖片
對此，研究人員表示激動地表示：
借助Enoch工具，我們?nèi)缤蜷_了一扇通往古代世界的新大門，它就像一臺時間機器，讓我們能夠研究書寫《圣經(jīng)》的那些手跡，尤其是現(xiàn)在我們首次確定了兩份《圣經(jīng)》古卷殘片確實源自其推測作者所處的時代！
「能在解決死海古卷的年代測定問題上邁出重要一步，并創(chuàng)造出一個可用于研究歷史上其他年代部分確定的手稿收藏的新工具，這著實令人興奮?！?/span>
整合多種定年方法
本研究結(jié)合放射性碳14定年與AI模型分析，對死海古卷進行了系統(tǒng)年代測定。
放射性碳定年
研究人員對來自4個地點的30份手稿進行了碳14定年，這些手稿估計跨越了5個世紀(jì)——
其中25份來自庫姆蘭（Qumran）洞穴，1份來自馬薩達（Masada），2份來自穆拉巴特（Murabba’at）洞穴，2份來自Nahal Hever洞穴。
本研究首次在對古卷進行碳14定年前，采用專門設(shè)計的化學(xué)處理方法——溶劑萃取法——來去除脂肪類物質(zhì)。
在樣本預(yù)處理前后，還應(yīng)用了其他專門的分析化學(xué)方法，以證明脂質(zhì)材料的總量低于一個不會顯著扭曲碳14年代的閾值。
樣本由兩臺加速器質(zhì)譜儀（AMS）進行測定。
AMS結(jié)果產(chǎn)生了27個有效的碳14年代數(shù)據(jù)，改進并擴展了現(xiàn)有的經(jīng)過碳14定年的死海古卷系列。
總的來說，碳14結(jié)果表明，無論是單個手稿的年代，還是所謂的「哈斯蒙尼」（Hasmonaean）和「希律」（Herodian）文字出現(xiàn)的年代，其年代范圍都更早。
圖1顯示了公認(rèn)的校準(zhǔn)年代范圍與傳統(tǒng)古文字學(xué)估計值（藍色和紅色）之間的比較。
圖片
圖1：三個信息來源的日期估計與日歷日期概覽
可以看到，只有兩份手稿的年代范圍指向了可能更晚的年代范圍。大多數(shù)手稿的碳14結(jié)果證實了較早的哈斯蒙尼式手稿與較晚的希律風(fēng)格手稿之間的基本區(qū)別，以及所謂的「古風(fēng)」（Archaic）與哈斯蒙尼式手稿之間的區(qū)別。
然而，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是哈斯蒙尼和希律時期的手稿，其碳14年代范圍在時間線上的分布卻大相徑庭。
如圖1（藍色部分）所示，哈斯蒙尼式手稿都集中在時間線的一個較窄部分，而希律式手稿則更分散地分布在時間線上，從公元二世紀(jì)一直延伸回公元前二世紀(jì)。
樣本4Q114是碳14結(jié)果中最重要的發(fā)現(xiàn)之一。該手稿保存了《但以理書》第8-11章，學(xué)者們根據(jù)文學(xué)-歷史依據(jù)將其年代定在公元前160年代。
4Q114公認(rèn)的校準(zhǔn)年代范圍為公元前230-160年，這與《圣經(jīng)·但以理書》最后部分據(jù)推測的成書時期相重疊。
AI年代預(yù)測模型
由于缺乏適用于古卷時期的大型通用、有代表性且?guī)?biāo)簽的數(shù)據(jù)集，研究人員應(yīng)用了專門的模式識別和機器學(xué)習(xí)模型，僅使用相關(guān)的古卷數(shù)據(jù)來訓(xùn)練年代預(yù)測模型。
考慮到該主題的重要性，若采用基于外部材料的預(yù)訓(xùn)練深度遷移學(xué)習(xí)，可能會讓古文字學(xué)家合理擔(dān)憂：這些古卷的目標(biāo)數(shù)據(jù)，與那些來源和時期（可能差異巨大）的訓(xùn)練數(shù)據(jù)之間，究竟存在何種關(guān)聯(lián)。
研究人員使用了碳14樣本中具有有效日期的24份手稿作為標(biāo)記數(shù)據(jù)集，構(gòu)成Enoch模型的主要訓(xùn)練集。
對于數(shù)據(jù)標(biāo)簽，研究人員使用OxCal v4.4.2來獲取概率分布的原始數(shù)據(jù)點。這是因為碳14結(jié)果并非像帶有日期的文獻那樣是單一日期，而是代表具有概率分布的年代范圍。用于訓(xùn)練Enoch的碳14數(shù)據(jù)輸入包括公認(rèn)的校準(zhǔn)年代范圍的概率分布。
圖片
在出現(xiàn)雙峰證據(jù)的情況下，研究人員在OxCal程序之外使用了一種貝葉斯方法，以限制每次校準(zhǔn)產(chǎn)生的年代范圍。
研究人員這樣做是為了防止碳14雙峰性傳播到訓(xùn)練基于風(fēng)格的預(yù)測器的下一個處理階段。只有在出現(xiàn)雙峰證據(jù)時，才在訓(xùn)練Enoch模型時使用了古文字學(xué)領(lǐng)域知識，因為它允許使用亥維賽（Heaviside）函數(shù)對OxCal給出的（雙峰）概率分布進行二元分割，階躍的位置設(shè)置在曲線上一個影響小且接近零的低概率點。
除了主要訓(xùn)練集之外，研究人員還創(chuàng)建了不同的訓(xùn)練數(shù)據(jù)組合，以進行比較分析并進一步檢驗?zāi)Ｐ偷聂敯粜浴?/span>
圖片
這些組合包括試驗性地添加或刪除4Q52、一些先前測試過的碳14樣本、來自公元前五至四世紀(jì)和公元二世紀(jì)的帶有日期的文獻、以及來自公元前176年的馬雷沙陶片（Maresha ostracon）。
研究人員通過三種方式進行了交叉驗證：使用訓(xùn)練-驗證集劃分、通過手稿圖像分割成訓(xùn)練-測試集、以及對訓(xùn)練數(shù)據(jù)點采用留一法（leave-one-out）。
對「未定年手稿」進行基于風(fēng)格的定年
在將Enoch模型應(yīng)用于其他先前未定年的古卷之前，研究人員首先成功地在一個已知的中世紀(jì)憲章基準(zhǔn)數(shù)據(jù)集MPS上進行了嘗試 。
然后，研究人員將訓(xùn)練好的Enoch模型應(yīng)用于來自約1000份死海古卷中的135份未見手稿，以探索現(xiàn)階段基于風(fēng)格的定年的可行性。
因此，Enoch模型產(chǎn)生了一種經(jīng)驗性評估，它將先前均勻的預(yù)期年代分布修改為曲線分布，使得某些年代對樣本來說可能性更高，而另一些則可能性更低。
與用于碳14定年的OxCal程序類似，Enoch模型提供年代的概率以及相應(yīng)的誤差估計。與那些僅提供例如一個年代點作為答案的、更古老、更原始的方法相比，這是一種進步。
在分析研究人員的結(jié)果時，需要同時考慮（1）一個年代點的可能性和（2）該點估計的可靠性。這是首次公布的針對該手稿集合的年代估計結(jié)果。未來的研究，可以利用更多數(shù)據(jù)和改進的圖像，旨在進一步驗證和完善。
表1：Enoch模型分析手稿圖像的一般流程
本文作者中的專家古文字學(xué)家評估了基于風(fēng)格的年代預(yù)測，將預(yù)測歸納為兩個主要類別：合理和不合理，后者又細(xì)分為年代偏早和年代偏晚。
如表2所示，根據(jù)古文字學(xué)家的評估，107份（79.3%）未定年手稿的定年結(jié)果是合理的，而28份不合理的預(yù)測（20.7%）則分為年代偏早（7.4%）和年代偏晚（13.3%）。
表2：針對Enoch模型為135份未定年手稿所做年代預(yù)測的古文字學(xué)事后評估
先前，研究人員證明了《以賽亞書》大卷是由兩位抄寫員完成的。
現(xiàn)在，Enoch模型顯示，該手稿的兩個部分之間沒有時間差異，并非一部分比另一部分晚寫很多。相反，據(jù)估計，兩位抄寫員是在同一時期各自抄寫1QIsaa古卷的對應(yīng)部分的。
圖2顯示，Enoch模型將兩個部分的年代一致地定在公元前180-100年之間。
圖2：Enoch對1QIsa卷兩半部分的日期預(yù)測圖
用Enoch為古代手稿定年
據(jù)研究人員所知，Enoch是第一個完整的基于機器學(xué)習(xí)的模型，它使用原始圖像輸入，利用碳14輸出的概率分布，為手寫手稿提供概率性年代預(yù)測，并通過古文字學(xué)輸入進行補充，同時通過其可解釋的設(shè)計確保透明度和可解釋性。
此外，Enoch對多種定年方法的整合顯著提高了證據(jù)來源的價值，并允許來自兩種來源——物理（物質(zhì)）和幾何（基于形狀）——的證據(jù)相互確認(rèn)。
作為一個說明性例子，圖3顯示，Enoch能夠為4Q319給出一個年代預(yù)測估計，該估計與4Q259公認(rèn)的2σ校準(zhǔn)范圍相似。
圖3：Enoch對4Q319卷的日期預(yù)測估計值
Enoch模型的優(yōu)勢在于它為古文字學(xué)提供了量化的客觀性，通過在經(jīng)驗基礎(chǔ)上提供有限數(shù)量的基于概率的選項——包括物理（碳14）和幾何（基于形狀的分析）證據(jù)——減少了該方法的主觀性和隱性專家知識的作用，這些選項可以幫助古文字學(xué)家證實、完善或修改他們自己對單個手稿的估計。
此外，支撐Enoch的方法可用于其他部分定年的手稿收藏的年代預(yù)測。
最后，研究人員沒有采用任何現(xiàn)成的模型，而是開發(fā)了一個魯棒的模型，該模型能夠（1）僅使用極少量的數(shù)據(jù)（即24個樣本或數(shù)據(jù)點）預(yù)測年代，（2）處理不確定性，以及（3）提供可解釋性。
圖片
在手稿分析中，Enoch不同于傳統(tǒng)的古文字學(xué)方法。
Enoch強調(diào)訓(xùn)練手稿和測試手稿之間的共同特征和相似性匹配，而傳統(tǒng)古文字學(xué)則側(cè)重于被認(rèn)為表明風(fēng)格發(fā)展的細(xì)微差異。通過差異性匹配和自適應(yīng)強化學(xué)習(xí)的結(jié)合，可以揭示隱藏的模式。
這種跨學(xué)科融合可能會豐富研究人員對文本內(nèi)容、材料屬性和歷史背景的理解，從而增強對過去的解釋。
圖片
新的碳14證據(jù)，或者隨著新發(fā)現(xiàn)，一整批帶有年代信息的手稿可以被添加到Enoch的訓(xùn)練數(shù)據(jù)中，以進一步完善和提高精度，持續(xù)提升準(zhǔn)確性。
現(xiàn)在可以使用Enoch方法輕松計算每個新添加到死海古卷碳14參考集合中的手稿樣本所帶來的影響。
古阿拉姆語/希伯來語的發(fā)展
本研究的結(jié)果對所研究時期內(nèi)阿拉姆語/希伯來語文字的發(fā)展以及個別手稿的年代提出了四點新見解。
首先，碳14年代范圍和Enoch基于風(fēng)格的估計總體上比以前的古文字學(xué)估計要早。
這些古卷的較早年代是現(xiàn)實的。哈斯蒙尼式手稿公認(rèn)的2σ校準(zhǔn)范圍允許年代更早，可追溯到公元前二世紀(jì)上半葉，有時甚至稍早，而不僅僅是大約公元前150-50年。
沒有令人信服的古文字學(xué)或歷史原因排除這些較早年代作為「哈斯蒙尼式」文字可靠的時間標(biāo)記。這也適用于4Q70及其「古風(fēng)式」文字公認(rèn)的2σ校準(zhǔn)范圍。
其次，「希律式」文字出現(xiàn)的時間比以前認(rèn)為的要早。
這表明「哈斯蒙尼式」和「希律式」文字并非從公元前一世紀(jì)中葉起才開始過渡，而是在相當(dāng)早的時期就并存了。
第三，這種新穎的古文字學(xué)方法得出了新的古卷年代斷代，這影響了研究人員對古代猶地亞歷史以及古卷背后人物的理解。
關(guān)于古卷背后的運動是起源于公元前二世紀(jì)還是公元前一世紀(jì)的假說，需要根據(jù)Enoch對哈斯蒙尼式手稿（如1QS和4Q163）給出的公元前二世紀(jì)的年代預(yù)測進行重新考慮，這些手稿包含被認(rèn)為是該運動典型特征的文本。
學(xué)者們通常假設(shè)，從公元前二世紀(jì)中葉起，哈斯蒙尼王朝的崛起和擴張導(dǎo)致了識字率的提高，并促進了抄寫與知識文化。
然而，本研究的結(jié)果證明，在這一時期之前就已經(jīng)抄寫了多份文學(xué)手稿。一個例子是4Q109，這是圣經(jīng)《傳道書》的一份抄本，學(xué)者們初步將其定年在公元前三世紀(jì)末，而Enoch給出的年代預(yù)測是公元前三世紀(jì)，接近于古風(fēng)式手稿，如4Q52和4Q70——分別是圣經(jīng)《撒母耳記》和《耶利米書》的抄本。
第四，本研究對4Q114的碳14結(jié)果以及Enoch對4Q109的年代預(yù)測，現(xiàn)在將這些殘片確定為已知最早的、來自其推測作者時代的圣經(jīng)書卷。
因此，本研究的結(jié)果打破了未經(jīng)證實的歷史假設(shè)和年代限制，并對默認(rèn)模型的相對類型學(xué)的有效性提出了質(zhì)疑。
這種相對類型學(xué)只能在有限制的情況下維持。
哈斯蒙尼式手稿在時間軸上的分布并未對默認(rèn)的相對類型學(xué)產(chǎn)生重大影響，但希律式手稿較早的、公元前二世紀(jì)的年代范圍對相對類型學(xué)提出了挑戰(zhàn)。
