Suno惹禍了！唱片界“三巨頭”組團(tuán)對(duì)狙AI音樂(lè)生成“雙驕”,Suno CEO：直接法庭上見(jiàn)，對(duì)方不給解釋的機(jī)會(huì)！
原創(chuàng) 精選整理丨諾亞
出品 | 51CTO技術(shù)棧（微信號(hào)：blog51cto）
曾經(jīng)，Suno的驚艷問(wèn)世在各大社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掀起了關(guān)于AI在音樂(lè)創(chuàng)作領(lǐng)域應(yīng)用的熱議。即使是音樂(lè)小白，利用該工具，只需簡(jiǎn)單輸入關(guān)鍵詞，短短幾秒鐘后即可獲得長(zhǎng)達(dá)2分鐘的聽(tīng)感也不錯(cuò)的音樂(lè)作品。但最近，Suno卻惹上了麻煩。
截圖：來(lái)自Suno官網(wǎng)
據(jù)路透社報(bào)道，唱片界三巨頭——環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)、索尼音樂(lè)和華納唱片已對(duì)人工智能音樂(lè)合成公司Udio和Suno提起訴訟，指控它們未經(jīng)許可使用受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)來(lái)訓(xùn)練其音樂(lè)生成模型，導(dǎo)致軟件輸出的音頻侵犯了商業(yè)作品的版權(quán)。
唱片公司明確指出，這些AI 公司對(duì)其訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源故意含糊其辭。根據(jù)訴訟要求，Suno和Udio可能因每首涉嫌被侵犯的歌曲面臨高達(dá)15萬(wàn)美元的賠償。
1.起風(fēng)波：打響AI生成音樂(lè)領(lǐng)域版權(quán)訴訟第一槍
在這起由美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)(RIAA)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的法律行動(dòng)中，環(huán)球、索尼、華納等公司分別在紐約和馬薩諸塞州對(duì)開(kāi)發(fā)了Udio的Uncharted Labs以及與微軟合作的Suno AI提起了訴訟。
Uncharted由前谷歌DeepMind員工于今年4月創(chuàng)立，而Suno則與微軟合作，后者甚至將音樂(lè)制作功能集成到了Copilot中。兩家公司都向用戶(hù)收取費(fèi)用，根據(jù)用戶(hù)提供的提示生成音樂(lè)，可能正是因?yàn)檫@一點(diǎn)吸引了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的注意。
在訴訟中，唱片公司引用了特定的AI生成內(nèi)容實(shí)例，這些內(nèi)容涉嫌“復(fù)刻”了多首知名歌曲的元素，包括The Temptations的《My Girl》、Mariah Carey的《All I Want for Christmas Is You》以及James Brown的《I Got You (I Feel Good)》。
值得一提的是，AI生成的音樂(lè)雖然與原作并非完全相同，但在節(jié)奏和音高方面卻相當(dāng)接近，至少根據(jù)原告方的說(shuō)法，并提供了樂(lè)譜以支持他們的指控。原告還聲稱(chēng)，音樂(lè)合成模型能夠產(chǎn)生類(lèi)似Michael Jackson和Bruce Springsteen等著名藝術(shù)家的歌聲。
據(jù)路透社稱(chēng)，這是首次有訴訟專(zhuān)門(mén)針對(duì)音樂(lè)生成AI的案例，但音樂(lè)公司和藝術(shù)家們對(duì)此似乎早有微詞。
今年五月，索尼音樂(lè)向超過(guò)700家人工智能公司（包括OpenAI、微軟、谷歌、Suno和Udio）及音樂(lè)流媒體服務(wù)商發(fā)出了警告信，禁止任何AI研究者使用其音樂(lè)來(lái)訓(xùn)練AI模型。去年十一月，環(huán)球音樂(lè)對(duì)Anthropic提起版權(quán)侵權(quán)訴訟，指控其在Claude 大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)中擅自包含藝術(shù)家的歌詞。
而在這起風(fēng)波中，唱片界展示了前所未有的強(qiáng)硬態(tài)度。根據(jù)訴訟文件信息，即使是最小的賠償金額也可能非常高，因?yàn)樵V訟指出了Udio復(fù)制品的十幾首歌曲，合計(jì)將達(dá)到180萬(wàn)美元。然而，在名為“爭(zhēng)議中的錄音”的部分，訴訟列出了662首不同的歌曲，如果每首歌賠償15萬(wàn)美元，則總計(jì)正好為9930萬(wàn)美元。
2.大佬發(fā)聲：音樂(lè)界接受AI，但要求“公平”
事實(shí)上，兩起案件都圍繞著一個(gè)根本性的指控，即這些新興AI公司未經(jīng)許可使用受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)來(lái)訓(xùn)練它們的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。就像昔日OpenAI面臨的指控一樣，當(dāng)時(shí)OpenAI被指責(zé)在沒(méi)有明確許可的情況下使用新聞文章和其他來(lái)源來(lái)訓(xùn)練ChatGPT。
爭(zhēng)議的核心在于是什么訓(xùn)練了實(shí)現(xiàn)音樂(lè)生成的模型，以及在沒(méi)有許可的情況下使用這些材料是否被允許。鑒于版權(quán)法仍未跟上新興技術(shù)的發(fā)展步伐，因此雙方各執(zhí)一詞。
美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)指控AI公司非法使用唱片公司的歌曲來(lái)訓(xùn)練模型，因?yàn)樗麄儧](méi)有版權(quán)所有者的許可使用這些錄音。但公司是否需要這種許可尚不明確。AI公司辯稱(chēng)，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的使用屬于合理使用范疇，意味著他們可以不受懲罰地使用這些錄音。
對(duì)于Udio和Suno而言，音樂(lè)唱片公司稱(chēng)他們有證據(jù)表明這些服務(wù)使用了受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)來(lái)訓(xùn)練他們的人工智能，因?yàn)檫@些神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了“過(guò)擬合”。
這意味著模型輸出的內(nèi)容與它的某一部分訓(xùn)練材料非常相似，這不僅揭示了它是如何被訓(xùn)練的，而且還展示了它能夠在未經(jīng)授權(quán)的情況下按需重建受版權(quán)保護(hù)作品的能力。唱片公司將此視為直接侵權(quán)，并表示他們一直在與AI組織簽訂協(xié)議。
美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)CEO Mitch Glazier在一份聲明中說(shuō)：“音樂(lè)界已經(jīng)接受了AI技術(shù)，我們已經(jīng)在與負(fù)責(zé)任的開(kāi)發(fā)者合作，構(gòu)建以人類(lèi)創(chuàng)造力為中心、可持續(xù)的AI工具，讓藝術(shù)家和詞曲作者掌握主動(dòng)權(quán)。但只有開(kāi)發(fā)者愿意與我們合作，我們才能成功?！?/p>
他提到：像Suno和Udio這樣未經(jīng)許可的做法“損害了我們共同期待的、基于真正創(chuàng)新的AI技術(shù)的承諾”。
3.來(lái)自AI公司的回應(yīng)：不服！
唱片三巨頭“圍剿”Suno和Udio的事件結(jié)果可能對(duì)包括音樂(lè)在內(nèi)的創(chuàng)意領(lǐng)域中生成式AI的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，比如未來(lái)可能會(huì)要求企業(yè)在創(chuàng)建音樂(lè)合成模型時(shí)對(duì)所有使用的音樂(lè)訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行授權(quán)。
首先，盡管Uncharted和Suno AI的高管只模糊地談?wù)摿怂麄兊挠?xùn)練數(shù)據(jù)，但這兩家初創(chuàng)公司將其訓(xùn)練所用的材料描述為“公共”材料。盡管“公共”可能意味著非版權(quán)的公共領(lǐng)域內(nèi)容，但唱片公司對(duì)此持懷疑態(tài)度，因?yàn)槿绻@些材料確實(shí)屬于公共領(lǐng)域，Udio和Suno本可以直接說(shuō)明這一點(diǎn)，而不僅僅是說(shuō)“公共”。
更糟糕的是，當(dāng)唱片公司質(zhì)問(wèn)這兩家AI公司時(shí)，Uncharted和Suno都辯稱(chēng)自己受到合理使用的保護(hù)，這是版權(quán)法的關(guān)鍵原則，允許在特定情況下使用受版權(quán)保護(hù)的作品，比如批評(píng)、模仿以及其他可以視為具有變革性的用途。
另外，在回應(yīng)外媒采訪時(shí)，Suno首席執(zhí)行官M(fèi)ikey Shulman提出，其模型并非設(shè)計(jì)用來(lái)模仿，且認(rèn)為這場(chǎng)法律行動(dòng)本可以避免。他表示：“我們的技術(shù)具有變革性；它旨在生成全新的輸出，而不是記憶并復(fù)述預(yù)先存在的內(nèi)容。這就是為什么我們不允許用戶(hù)提示中提及特定藝術(shù)家的原因。”
“我們本很樂(lè)意向提起此訴訟的大型唱片公司解釋這一點(diǎn)（實(shí)際上，我們也嘗試這樣做），但他們沒(méi)有進(jìn)行誠(chéng)意的討論，而是回到了以往由律師主導(dǎo)的老套路。”
對(duì)兩位被告來(lái)說(shuō)，最好的情況可能是與唱片公司達(dá)成協(xié)議，就像OpenAI與新聞集團(tuán)所做的那樣。可以說(shuō)，只是需要幾場(chǎng)訴訟作為“催化劑”，讓他們站在同一立場(chǎng)上。
但如果唱片公司不買(mǎi)賬，一旦這些指控成立，尤其是如果每首侵權(quán)歌曲的賠償額高達(dá)15萬(wàn)美元的話，可能會(huì)給Udio和Suno帶來(lái)災(zāi)難。
實(shí)施AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的強(qiáng)制許可制度，可能會(huì)在經(jīng)濟(jì)層面上給Udio和Suno這類(lèi)小型創(chuàng)業(yè)公司帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)，使其難以承擔(dān)AI模型的研發(fā)成本。
有趣的是，這一現(xiàn)狀可能會(huì)導(dǎo)向這樣的未來(lái)：大型唱片公司最終選擇自主研發(fā)AI音樂(lè)生成器。這樣一來(lái)，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，音樂(lè)生成工具的主導(dǎo)權(quán)恐怕會(huì)牢牢掌握在資金充沛的大企業(yè)手中，進(jìn)一步加劇行業(yè)資源的集中化趨勢(shì)。
參考鏈接：
https://arstechnica.com/information-technology/2024/06/music-labels-sue-ai-music-generators-for-copyright-infringement/
https://www.theregister.com/2024/06/24/udio_suno_riaa/
