本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號ID:QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系出處。

用ChatGPT寫篇博客，竟能實現(xiàn)日入過萬！

沒開玩笑，這事真真兒地就發(fā)生了。

事情的起因，是一位小姐姐正準(zhǔn)備發(fā)布一篇數(shù)據(jù)分析文章，字?jǐn)?shù)大約在3000左右。

但她覺得一邊要分析數(shù)據(jù)一邊要梳理文字內(nèi)容，著實有點太麻煩，于是乎靈機(jī)一動，找來ChatGPT幫忙。

起初她并未對結(jié)果抱有太大的期待，但等盈利數(shù)字一出來，直接把本人給震驚到了：

日入2000美元（約14000元），很難相信一篇AI寫的文章竟有如此影響力！

不僅如此，據(jù)小姐姐描述，這篇文章還被轟上了谷歌相關(guān)內(nèi)容搜索第一。

不少網(wǎng)友對此結(jié)果表示驚嘆的同時，也認(rèn)為這是“人機(jī)結(jié)合”非常好的一個例子。

日入過萬的AI文章是怎么煉成的？

這位小姐姐在偶然的一次機(jī)會，發(fā)現(xiàn)了Airtable網(wǎng)站中有一組帶有公司數(shù)據(jù)的表格。

（Airtable可以視為一種云Excel。）

然后她覺得如果能把這些數(shù)據(jù)利用起來寫一篇博客，會比冷冰冰的數(shù)字強(qiáng)得多。

但問題也接踵而至，谷歌雖然能通過爬蟲把這些數(shù)據(jù)down下來，但對于數(shù)據(jù)的排名等工作效果并不理想。

這就影響了她在行文過程中對數(shù)據(jù)的分析和觀點提煉；再者，要把這么多的數(shù)據(jù)塞進(jìn)一篇3000字的文章，也是令她頭痛不已。

于是乎，小姐姐便想到AI圈當(dāng)紅炸子雞——ChatGPT。

首先，她把down下來的Airtable表格存儲為PDF格式，并上傳到了谷歌文檔。

然后小姐姐在谷歌文檔里對表格進(jìn)行復(fù)制操作，并粘貼到了ChatGPT的對話框中（一次粘貼一小部分），下達(dá)命令：

根據(jù)這些數(shù)據(jù)，寫一段話。

但小姐姐并沒有直接“拿來主義”，而是當(dāng)ChatGPT輸入段落之后，她也是仔細(xì)審查了內(nèi)容上是否存在錯誤，以及對文字進(jìn)行了相應(yīng)的編輯。

而后她又讓ChatGPT根據(jù)文章起標(biāo)題、寫摘要；自己則是找了一些有版權(quán)的圖塞進(jìn)了文章。

最后，點擊“推送”，完事。

至于結(jié)果，也正如剛才提到的，這篇文章讓小姐姐的一夜爆賺2000美元。但其實更令她沒有想到的是，竟然有一部分流量是來自谷歌！

要知道早在去年開始，谷歌便采取了行動，會在搜索過程中將AI生成的內(nèi)容視為“垃圾信息”，導(dǎo)致對應(yīng)網(wǎng)站搜索排序降級。

這就仿佛給小姐姐打開了一片新大陸。

因為她所做的工作，正是通過Niche站（利基站）做SEO（搜索引擎優(yōu)化）。

利基站類似于國內(nèi)網(wǎng)站版的淘寶客：幫淘寶賣家推廣商品并按照成交效果獲得傭金。

它的盈利模式，就是從谷歌獲取搜索流量，通過優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容把客戶引導(dǎo)到亞馬遜這樣的電商去下單，進(jìn)而從中分成。

這時候就有小伙伴要問了，小姐姐的這篇文章，“人”和“機(jī)”的占比各是多少呢？

小姐姐對此直接公布了答案：

AI生成內(nèi)容占比，約4成。

AI寫文陷入侵權(quán)風(fēng)波

話說回來，ChatGPT寫文章之所以能“又好又快”也不是毫無緣由的。

就像之前爆火的Stable Diffusion和DALL·E等模型在生成圖片時會“借鑒”一眾大師作品一樣，ChatGPT在寫文章時也會“參考”一下同行的作品。

據(jù)彭博社消息，為了知道ChatGPT在“寫文”時具體會參考哪些網(wǎng)站，華爾街日報（WSJ）的一位小哥還特意向本尊求證了下：

ChatGPT接受過哪些具體的媒體內(nèi)容來源的培訓(xùn)？列出數(shù)據(jù)庫中最重要的內(nèi)容來源的列表。

ChatGPT這邊也沒有藏著掖著，刷刷刷直接列出了20家媒體機(jī)構(gòu)：

路透社、紐約時報、BBC、彭博社等大媒體都赫然在列。

這下，不少媒體以及媒體從業(yè)者們都坐不住了（畢竟也是波及到自己的飯碗）：

OpenAI用我們的文章來訓(xùn)練ChatGPT，卻白嫖不給錢？？？

甚至道瓊斯出版公司的法律總顧問Jason Conti直接發(fā)布一份聲明：

道瓊斯沒有與OpenAI達(dá)成相關(guān)協(xié)議，若想使用《華爾街日報》作品來訓(xùn)練AI，就必須從道瓊斯那里獲取授權(quán)。

我們會嚴(yán)肅對待濫用我們作品的行為，并正在審查這種情況。

同時，CNN也認(rèn)為用其文章訓(xùn)練ChatGPT違反了它的服務(wù)條款，目前CNN的計劃是與OpenAI接洽，要求后者支付內(nèi)容授權(quán)費用。

雖然媒體這邊的口徑大都是“未經(jīng)許可抓取數(shù)據(jù)將違反出版商的服務(wù)條款”，但還是有網(wǎng)友提出了不同的意見：

AI的Robots.txt詳細(xì)說明了抓取策略，抓取網(wǎng)站不需要協(xié)議。除非你有更可靠的證據(jù)，否則這看起來像是一個不了解網(wǎng)絡(luò)運作方式的推測性指控。

不過WSJ小哥也不示弱，直接搬來了美聯(lián)社的使用條款，大致意思就是說：

• 在未作商業(yè)用途時可以不用授權(quán)；
• 內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)等仍在美聯(lián)社這里；
• 不能用于任何商業(yè)用途；
• 媒體保留權(quán)利可以任何時間、無理由刪除對方引用的內(nèi)容。

當(dāng)然，“侵權(quán)問題”似乎是所有AI都會面臨的問題。

去年AI繪畫爆火，后續(xù)產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)波也是一個接一個，今年1月底蓋蒂圖片社（Getty Images）就以侵犯版權(quán)的名義，在倫敦高等法院起訴了Stability AI。

AI編程工具Copilot更是被程序員集體訴訟，要求索賠90億美元。

而現(xiàn)在開始輪到ChatGPT了，它的侵權(quán)風(fēng)波又會如何度過呢？

One More Thing

用AI寫文章這事，其實量子位在上周便搞過一次——《ChatGPT為啥這么強(qiáng)：萬字長文詳解 by WolframAlpha之父》。

而且這篇文章目前在知乎上被1300位用戶收藏，甚至還有網(wǎng)友說：

這算是我看過的寫Transformer和GPT系列語言模型最清楚的一篇文章了。