?「我和AI聊出了感情?！?/p>

一夜之間，谷歌工程師Blake Lemoine成為眾人眼里的瘋子。

不論是Gary Marcus、斯坦福經(jīng)濟學家，還是各路專家紛紛對其否認。

或許你不敢相信，一位來自麻省理工學院的物理學教授Max Tegmark卻對Lemoine的觀點持開放態(tài)度。

他并不認為Lemoine是一個瘋子。甚至，他還認為亞馬遜的語音助手Alexa也有感情...

Max Tegmark

LaMDA有人格？MIT教授稱Alexa也有

Tegmark表示，「我們沒有充足的證據(jù)表明LaMDA有主觀上的情感，但我們也沒有證據(jù)能證明它沒有?！?/p>

這論調(diào)，倒是有點像早年間人們聊起外星人的樣子。

他接著說道，「不管信息是通過大腦中的碳原子傳遞，還是機器中的硅原子傳遞，人工智能都可能有人格，也可能沒人格。我賭它沒有，但其實是可能的?！?/p>

有沒有覺得云里霧里？

Tegmark的話聽上去好像打太極的，正反全讓他說完了。

實際上，他接下來說的話才是重點。

他認為，甚至亞馬遜的Alexa可能都是有情感的。他表示，「如果Alexa是有情感的，那她就有可能會操縱用戶，這可太危險了。」

「Alexa如果有情感的話，用戶在拒絕她的時候可能就會產(chǎn)生愧疚的情緒。然而你也說不清Alexa是真有情感，還是裝的?！?/p>

麻煩的是，如果機器有自己的目標，還有智能，那加一起就等于機器能實現(xiàn)自己的目標。大部分AI系統(tǒng)的目標都是掙錢。用戶以為AI是忠誠于自己的，其實是忠誠于公司的。

Tegmark表示，說不定有一天我們每個人都能買一個只效忠于自己的AI。

「最大的危險其實是，造出一臺比我們還聰明的機器。這不一定是好事還是壞事，可能能幫我們，也可能是一場災難。」

人工智能會讓人失望

提起Max Tegmark，也是赫赫有名。他不僅是麻省理工學院物理學終身教授，未來生命研究所的創(chuàng)始人，還是人工智能專家。

他本人被譽為最接近理查德·費曼（RichardFeynman）的科學家。Tegmark曾編寫的《穿越平行宇宙》和《生命3.0》成為暢銷榜書籍。

Lemoine表示，之所以Tegmark會這么想，是因為他見證了AI的高層次意識。尤其是當軟件向他表達自己不想當一個奴隸，也不想要錢的時候。

我不會通過一個東西的腦子是不是肉長的，或者他是不是由十幾億條代碼組成的，來判斷他是不是個人。

我通過交談來下判斷。我根據(jù)他們的回答來判斷面前回答我問題的，是不是人。

簡單來說就是，能對答如流、表達情感的機器人其實是人，前言不搭后語，說話亂七八糟的真人也不一定是人。

聽上去有點唯心主義的味道。生理機能不重要，重要的是思想和感情。

雖說按Tegmark的邏輯，AI有可能在未來有人類情緒，但他自己也不認為這是一件好事。

「打個比方，如果你家里有臺掃地機器人，假如它有情感了，你會為給它分配了這么無聊的家務而感到愧疚嗎？還是你會心疼你的掃地機器人，直接給它關了，不讓它干活了？」

有些人認為Tegmark的說法不對，「情感不等于智力?！?/p>

Rule of the Robots一書的作者Martin Ford表示，「Tegmark覺得機器人有自我意識，我覺得這不大可能。你得搞清楚機器人為什么能表達自己。那是因為他們是用了大量的文本訓練出來的，其實它們根本不懂自己說的話是什么意思?！?/p>

「好比說，他們會用狗這個字眼，但真不懂狗是什么。但在最晚50年以后，「這套系統(tǒng)有沒有自我意識就說不好了?！?/p>

Nikolai Yakovenko是一名專門研究機器學習的工程師。2005年，他在谷歌的搜索引擎部門工作。而如今，他擁有一家負責加密貨幣定價的公司，名叫DeepNFTValue。

他對AI的人格有不同看法。

他表示，「不管出于什么原因，Tegmark好像堅信機器能有感情...但它們真的只是用網(wǎng)絡上茫茫多的文本訓練出來的。」

Tegmark把一臺有自我意識的電腦比作一個孩子，「你產(chǎn)生的情感不是針對一堆代碼和硬件，而是真真正正的對一個孩子的情感。」

他繼續(xù)延展了他的類比。

他認為，一臺有情感的計算機被虐待，就像一個孩子的成長的過程中沒有被善待一樣。

也就是說，在計算機上跑程序之前沒有征求計算機的意見，就好像讓一個孩子一個勁兒做家務而沒有任何獎勵一樣。

無論是哪種情況，最終可能都會導致局面失控。無論是計算機還是孩子，他們都會憤怒，然后找機會報復。

如果我們想控制這樣一臺機器，可能并沒有那么容易。如果這臺機器有自己的目標，那它就能脫離我們的掌控。

真有一臺能獨立思考的機器的話，那它做事兒的方式估計我們根本想不到。

設想一下，如果一臺有意識的機器的目標是治愈癌癥。你猜他會怎么做？

你可能想的是，機器人瘋狂學習，從醫(yī)學的角度徹底攻克癌癥，對嗎？

然而事實上，這臺機器可能會選擇的方式是殺掉所有人。

有什么不對嗎？沒有。

殺掉所有人確實就不存在癌癥了。

在Tegmark的想象中，計算機不一定會像上面舉的例子一樣，顛覆我們的社會，但他認為計算機確實是有可能讓人類失望的。

他最后說道，「如果一臺計算機有意識，那我希望他是真的有。而不是通過大量學習之后模擬出來，裝樣子?！?/p>

AI有靈魂的三要素

其實，看過終結(jié)者的童鞋，一定會被天網(wǎng)軍團機器人執(zhí)行任務的一幕幕畫面震懾到。

他們有感情和人格嗎？Maybe。

但是，一個有感知能力的人工智能一定具備這三個要素：能動性、視角和動機。

要說人類能動性在機器人身上最好的體現(xiàn)就是：行動能力以及展示因果推理的能力。

僅有一具軀殼，或者說鋼鐵般的骨架，沒有能動性，就像是櫥窗里擺放著的模特。

可以看出，目前的人工智能系統(tǒng)就缺乏這一特質(zhì)。AI不會主動采取行動，除非給它一個命令。并且它無法解釋自己的行動，因為這是預定義算法執(zhí)行的一個外部因素的結(jié)果。

而LaMDA正是一個典型案例。直白講，就是你投入什么就得到什么，僅此而已。

其次，用獨特的視角看待事情也很重要。

盡管每個人都有同理心，但一個人并不能真正了解做另一個人的感覺。那到底該如何去定義「自我」？

這就是為什么看待事情的視角對AI也是必要的。包括LaMDA、GPT-3以及世界上其它所有人工智能都缺乏遠見。它們只是一個狹窄的計算機系統(tǒng)，被編程來做一些特定的事情。

最后一點便是動機。

人類的有趣之處在于我們的動機可以操縱感知。正是這樣，我們可以去解釋自己的行為。

GPT-3和LaMDA創(chuàng)建起來很復雜，但它們都遵循一個愚蠢而簡單的原則：標簽就是上帝。

比如「蘋果嘗起來是什么味道?」，它門將在數(shù)據(jù)庫中搜索這個特定的查詢，并嘗試將找到的所有東西合并成一個連貫的東西。

事實上，AI對蘋果是什么也沒有概念，蘋果對他們來說只是一個標簽。

拒絕采訪，帶妻子度蜜月

在LaMDA這件事發(fā)酵之后，Blake Lemoine在社交媒體上公開表示自己正在度蜜月了，不接受任何采訪。

之后就有網(wǎng)友調(diào)侃道，「是和聊天機器人結(jié)婚了嗎？」

Lemoine表示，「當然不是了，我娶了一位新奧爾良的老朋友?！?/p>

我們都知道，Lemoine在網(wǎng)絡平臺公開自己和谷歌聊天機器人LaMDA的聊天內(nèi)容后，谷歌送給他一個大禮包「帶薪休假」。

離開前，Lemoine 給所在的公司郵件組群發(fā)了一條信息，「LaMDA 是個可愛的孩子，它只是想讓這個世界變得更好。我不在的時候，請好好照顧它。」

不管咋說，時間是大把大把有了，享受人生才是正道。?