“去中心化”是加密經(jīng)濟(jì)學(xué)(加密貨幣)領(lǐng)域使用頻率最高的詞之一，甚至被認(rèn)為區(qū)塊鏈就是為了去中心化而存在，但它卻是一個基本沒有明確定義的名詞之一。 當(dāng)今世界為了保護(hù)和改進(jìn)去中心化網(wǎng)絡(luò)，人們不僅花費(fèi)了成千上萬小時去研究它，同時也耗費(fèi)了幾十億美元為它產(chǎn)生哈希算力。更有甚者，當(dāng)正反雙方討論變得更加激烈時，對于某個協(xié)議的支持者來說打擊提案反對者的終極秘密武器就是可以說反對者的論點(diǎn)是”中心化“的。

“去中心化” 這個名詞的實(shí)際含義確實(shí)也經(jīng)常會出現(xiàn)很多混淆的情況。 例如，參考下面三個經(jīng)常被用來解析“去中心化”的圖形：

去中心化的狹義理解

我們先討論一下美國版知乎(Quora)社交平臺上關(guān)于“分布式和去中心化之間有什么區(qū)別”的兩個主要答案。 第一個基本上模仿了上圖，而第二個則提出了完全不同的主張，“分布式意味著并非所有交易處理都在同一個地方完成”，而“去中心化意味著沒有一個單一實(shí)體可以控制所有會話”。 同時，“以太坊堆棧”社交論壇上的一個最佳答案也給出了一個與上圖非常相似的圖表，只是“去中心化”和“分布式”這兩個詞互換了位置! 顯然，這樣的解析還是不夠的，我們需要進(jìn)一步澄清一下“去中心化”這個詞。

三種類型的去中心化

當(dāng)人們談?wù)撥浖ブ行幕瘯r，實(shí)際上他們可能在談?wù)撊N相互獨(dú)立的中心化/去中心化軸。 雖然在某些情況下很難讓一種去中心化中不包括另一種去中心化，但總的來說，它們彼此還是完全獨(dú)立的。 以下是對三種去中心化的描敘：

• 架構(gòu)(去)中心化——一個系統(tǒng)由多少臺物理計(jì)算機(jī)組成? 它可以容忍多少臺計(jì)算機(jī)在同一時刻發(fā)生故障?
• 政治(去)中心化——個人或者公司完全控制的計(jì)算數(shù)量分別是多少臺?
• 邏輯(去)中心化——系統(tǒng)對外的接口和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)看起來更像是一個單一的整體，還是一個無特定形式的群體呢? 這里給出一個簡單的提示以幫助你理解什么是邏輯(去)中心化：如果你將某個系統(tǒng)分成兩半，里面都包括服務(wù)和用戶的情況下，在這兩半都各自獨(dú)立時，他們能否可以在不需要對方的情況下而繼續(xù)獨(dú)立完整的運(yùn)行?或者再舉個通俗且很有意思的例子，有一種海洋生物，它的名稱是海星，它很有意思。如果你把用刀把海星從中間切成兩半，它的每一半是可以立即獨(dú)立存活下來的，它們都可以再長成一個獨(dú)立的海星，這就是我們這里討論的，海星的生物架構(gòu)在邏輯上是去中心化的。

我們可以嘗試把這三種“去中心化”放到三個維度中來解析，見下圖：

去中心化的三個維度

注意，上圖很多說明文字的展示位置雖然非常隨意(這個可以調(diào)整)，但卻可以通過當(dāng)中的任意一個來得出如下結(jié)論：

• 傳統(tǒng)公司在政治上是中心化的(只有一個 CEO)，它的架構(gòu)上也是中心化的(一個總部，很多情況下各部門也在一個辦公區(qū))，在邏輯上也是中心化的(把公司分成兩半，任何一半將無法正常運(yùn)營)。
• 民法系依賴于一個中心化的立法機(jī)構(gòu)，而普通法系則建立在許多法官個人的經(jīng)驗(yàn)之上。但民法系有時也有一些在架構(gòu)上是去中心化的，即有許多法院仍然有自由裁量權(quán)，當(dāng)然普通法系卻擁有比民法系更多的自由裁量權(quán)。兩種法律體系在邏輯上都是中心化的(即“法律它就是指法律”體系)。
• 英語語言在邏輯上是去中心化的;例如愛麗絲和鮑勃他們倆之間說的英語和查理和大衛(wèi)之間說的英語他們不需完全一樣(例如聲音大小等)。某種語言的存在也不需要中心化的基礎(chǔ)設(shè)施來保障，而且英語語法規(guī)則也不是由任何一個人創(chuàng)建或擁有的(世界語最初是由 Ludwig Zamenhof 發(fā)明的，盡管現(xiàn)在它的功能更像是一種不斷進(jìn)化的活語言且不需要授權(quán))
• BT下載在邏輯上類似于英語語言，它是去中心化的。內(nèi)容傳遞網(wǎng)絡(luò)也類似，但它卻是由一家中心化的公司控制著。
• 區(qū)塊鏈在政治上(沒有人可以控制它們)和架構(gòu)上都是去中心化的(也不會有中心化那種單點(diǎn)故障)，但它們在邏輯上卻是中心化的(因?yàn)樗泄?jié)點(diǎn)最終都會達(dá)到一致的狀態(tài)它才是原來的那條區(qū)塊鏈，如果節(jié)點(diǎn)不能全部達(dá)成一致就會導(dǎo)致區(qū)塊鏈分叉,分叉后它將不再是原來的狀態(tài)了，整個區(qū)塊鏈系統(tǒng)的這種行為就像在一臺計(jì)算機(jī)運(yùn)行一樣。)

很多時候，當(dāng)人們談?wù)搮^(qū)塊鏈的優(yōu)點(diǎn)時，他們描述了擁有“一個中央數(shù)據(jù)庫”的便利優(yōu)勢; 這種中央便是邏輯中心化，在許多場景下就可以認(rèn)為它是一種好的中心化。

架構(gòu)中心化通常會導(dǎo)致政治中心化，盡管并不全部是這樣——在正式的民主場景下，政客們在某個實(shí)體會議廳開會并舉行投票，結(jié)果這個會議廳的擁有者卻最終并沒有獲得任何實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)。在計(jì)算機(jī)化系統(tǒng)中，如果有一個在線社區(qū)為了方便而使用了中心化的論壇，則可能會發(fā)生架構(gòu)中心化但政治卻是去中心化的情況，但是如果存在廣泛同意的社會契約，如果論壇所有者惡意行事，那么每個人都會轉(zhuǎn)移到不同的論壇去(在實(shí)踐中可能展現(xiàn)出這種屬性,在這另一個論壇上圍繞著他們反對的審查制度而形成另一個社區(qū)，)。

邏輯中心化后很難使架構(gòu)變成去中心化，但并非不可能——去中心化共識型網(wǎng)絡(luò)被證明是是成功的，但它比維護(hù) BT下載網(wǎng)絡(luò)要更加困難些。邏輯中心化使政治去中心化更加困難——在邏輯中心化的系統(tǒng)中，通過簡單地同意“活下去，讓活下去”來解決爭論問題也變得更加困難。

去中心化的三個理由

下一個問題是，為什么去中心化首先有用?一般有幾個論點(diǎn)：

• 容錯——去中心化系統(tǒng)不太可能意外失敗，因?yàn)樗鼈円蕾嚨脑S多獨(dú)立組件不可能同時失效。
• 抗攻擊性——想攻擊、破壞或者操縱去中心化的系統(tǒng)成本很高，因?yàn)樗鼈儧]有敏感的可以比周圍系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模低得多的成本進(jìn)行攻擊的關(guān)鍵中心點(diǎn)。
• 抗共謀——去中心化系統(tǒng)中的參與者更難串通一氣以損害其他參與者的利益而使共謀者受益，然而中心化公司中的主管或者政府的領(lǐng)導(dǎo)則可以很方便的串通起來采取有利于自己卻損害其他溝通能力較弱的公民、客戶、員工或者公眾的利益來使自己受益。

這三個論點(diǎn)都很重要且有效，當(dāng)你開始在腦海里用這三種獨(dú)立且不同的觀點(diǎn)開始考慮協(xié)議決策的時候，這三個觀點(diǎn)確會導(dǎo)致一些有趣且不同的結(jié)論。接下來讓我們嘗試著一一展開和討論一下這些觀點(diǎn)。

關(guān)于容錯的核心論點(diǎn)很簡單。 一臺計(jì)算機(jī)和十分之五的計(jì)算同時出現(xiàn)故障的概率相比，哪種情況更少? 該結(jié)論應(yīng)該是無可爭議且在現(xiàn)實(shí)生活的許多場景中都在使用，例如備用發(fā)電機(jī)在醫(yī)院、軍事基礎(chǔ)設(shè)施、多樣化的金融投資組合、也包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等地方都被采用。

然而，雖然這種去中心化的方式仍然效且也非常重要，但事實(shí)證明它往往還不如一個幼稚的數(shù)學(xué)模型能更準(zhǔn)確的預(yù)測出故障所在。原因是存在共模故障。 當(dāng)然，四臺噴氣發(fā)動機(jī)同時發(fā)生故障的可能性會比一臺噴氣發(fā)動機(jī)發(fā)生的可能性更小，但如果所有四臺發(fā)動機(jī)都是在同一廠家制造的且這四臺發(fā)動機(jī)都由同一個流氓員工植入了相同的缺陷怎么辦?

區(qū)塊鏈像現(xiàn)在這樣是否都已經(jīng)設(shè)法預(yù)防了這種共模故障了呢?我看不見得，看看以下的情況：

• 區(qū)塊鏈中的所有節(jié)點(diǎn)都運(yùn)行相同的客戶端軟件，而這個客戶端軟件有錯誤。
• 區(qū)塊鏈中的所有節(jié)點(diǎn)都運(yùn)行相同的客戶端軟件，但開發(fā)該軟件的團(tuán)隊(duì)被證明是有社會腐敗問題。
• 提議升級協(xié)議的科研團(tuán)隊(duì)被證明有社會腐敗問題。
• 在工作量證明區(qū)塊鏈中，70% 的礦工都在同一個國家，這個國家的政府出于國家安全的目的決定搶奪沒收所有的礦場。
• 大多數(shù)挖礦硬件都是由同一家公司制造的，這家公司被證明被迫賄賂且強(qiáng)制增加后門允許隨意關(guān)閉該硬件。
• 在權(quán)益證明區(qū)塊鏈中，70% 的權(quán)益代幣在一個交易所持有。

為了容錯而設(shè)計(jì)的去中心化應(yīng)用，整體上會著重于考慮所有這些問題，并且很清楚該如何把他們的影響降到最低程度。 一些自然而然就會得出的結(jié)論就很明顯了：

• 確保多個方案相互競爭就相當(dāng)重要。
• 協(xié)議升級背后所需要要的技術(shù)功底知識必須要大眾化，以便更多的人可以無障礙地放心參與研究討論和批評明顯不當(dāng)?shù)膮f(xié)議修改。
• 核心研發(fā)人員應(yīng)同時為多家公司或組織工作(備選方案也可以是確保他們中的許多人員是志愿參與者)。
• 挖礦算法的設(shè)計(jì)應(yīng)盡量避免中心化風(fēng)險(xiǎn)
• 理想情況下，我們使用權(quán)益證明來完全擺脫硬件中心化的風(fēng)險(xiǎn)(雖然我們也應(yīng)該警惕由于采用權(quán)益證明算法而可能導(dǎo)致新風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn))。

注意最簡單的容錯設(shè)計(jì)要求主要是側(cè)重于架構(gòu)去中心化，但是，一旦您開始考慮管理協(xié)議持續(xù)發(fā)展的社區(qū)也需要擁有容錯能力時，那么政治去中心化也同時變得非常重要了。

接下來，讓我們看看攻擊抗性。在一些純粹的經(jīng)濟(jì)模型中，你會得到這樣的結(jié)果，去中心化壓根就不重要。假如你設(shè)計(jì)了一個協(xié)議，當(dāng)發(fā)生 51% 攻擊(即確定性反轉(zhuǎn))，區(qū)塊鏈驗(yàn)證者100%會損失 5000 萬美元，那么這這些區(qū)塊鏈驗(yàn)證者是否是由一家公司或 100 家公司控制其實(shí)都不重要了——5000 萬美元的經(jīng)濟(jì)安全保證金它就是 5000 萬美元的經(jīng)濟(jì)安全保證金。事實(shí)上，中心化甚至可以最大限度地提高經(jīng)濟(jì)安全的觀點(diǎn)也有很深的博弈論的原因(現(xiàn)有區(qū)塊鏈的交易選擇模型會反映這種內(nèi)幕，由于存在很深層的博弈考量，這就是為什么中心化可以甚至放大這樣的經(jīng)濟(jì)安全，其實(shí)通過礦工/區(qū)塊創(chuàng)建者將交易包含在區(qū)塊中的操作，實(shí)際上是一種非常快速輪換的獨(dú)裁統(tǒng)治)。

然而，一旦你采用更加豐富的經(jīng)濟(jì)模型，尤其是承認(rèn)可能存在強(qiáng)制(或者更溫和的事情，例如針對特定節(jié)點(diǎn)的 DoS 攻擊)的經(jīng)濟(jì)模型，去中心化就變得更加重要。如果你用死亡威脅一個人，突然間 5000 萬美元對他們來說就不再那么重要了。但是如果把這 5000 萬美元分?jǐn)偨o十個人，那么你必須同時威脅十倍的人。一般來說，現(xiàn)代世界在許多情況下的特點(diǎn)是攻擊/防御不對稱，有利于攻擊者——建造成本為 1000 萬美元的建筑物可能只需花費(fèi)不到 10萬 美元來摧毀，攻擊者的杠桿力度通常是次線性的：如果一座建筑成本是1000萬美元，只需10萬 美元來摧毀，那么造成本為 100 萬美元的建筑物實(shí)際上可能只需要花費(fèi) 3萬美元來摧毀。小的值會得出更好的比率。

這種推理會導(dǎo)致什么? 首先會導(dǎo)致更強(qiáng)烈支持權(quán)益證明而不是工作量證明的觀點(diǎn)，因?yàn)橛?jì)算機(jī)硬件易于檢測、調(diào)節(jié)或攻擊，而代幣更容易隱藏(在其他原因方面權(quán)益證明也有很強(qiáng)的抗攻擊性)。 其次，有利于擁有廣泛分布的，包括地理分布的開發(fā)團(tuán)隊(duì)。 第三，這意味著在設(shè)計(jì)共識協(xié)議時需要同時考慮經(jīng)濟(jì)模型和容錯模型。

最后，我們討論這三個論點(diǎn)中最復(fù)雜的論點(diǎn)，即抗共謀。共謀很難定義;也許唯一真正有效的且簡單地解析共謀就是“大家并不喜歡的惡意合作”?，F(xiàn)實(shí)生活中有很多情況，即使每個人之間都有完美的合作也是一種理想的情況，如有團(tuán)隊(duì)中一個小組能夠合作但其他小組又不能合作也是很危險(xiǎn)的。

一個簡單的例子是反壟斷法——故意設(shè)置監(jiān)管障礙，以使市場一方的參與者更難團(tuán)結(jié)起來，像壟斷者一樣行事，以犧牲市場另一方的利益為代價獲得外部利潤市場和一般社會福利。另一個簡單的例子是美國反對候選人和超級政治行動委員會之間積極協(xié)調(diào)的規(guī)則，盡管這些規(guī)則在實(shí)踐中被證明難以執(zhí)行。一個更小的例子是一些國際象棋錦標(biāo)賽中的一條規(guī)則，該規(guī)則禁止兩名棋手進(jìn)行多次對戰(zhàn)以試圖提高一名棋手的分?jǐn)?shù)。無論你在哪里看，在復(fù)雜的場景中防止惡意的合作的嘗試無處不在。

在區(qū)塊鏈協(xié)議的情況下，共識安全性背后的數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)推理通常主要依賴于不使用的選擇模型，或者假設(shè)游戲是由許多獨(dú)立做出決策的個體參與者組成。如果任何一個參與者在工作量證明系統(tǒng)中獲得超過 1/3 的算力，他們就可以通過自我挖礦獲得巨額利潤。然而，當(dāng)比特幣網(wǎng)絡(luò)擁有 90% 的算力者合作到足以同時出現(xiàn)在同一個會議上時，我們真的可以說選擇不合作模型是最理想的嗎?

區(qū)塊鏈倡導(dǎo)者認(rèn)為區(qū)塊鏈的架構(gòu)相對來說更加安全，因?yàn)樗麄儾荒茈S心所欲地隨意更改規(guī)則。但是卻很難預(yù)防這種情況 ，區(qū)塊鏈軟件和協(xié)議的開發(fā)人員都是為一家公司工作，屬于一個家庭，坐在一個房間里?？偠灾褪沁@些系統(tǒng)不應(yīng)該壟斷且自私的只服務(wù)一個對象。在這樣的情況下，您就可以說，區(qū)塊鏈間各方越不合作就區(qū)塊鏈就越安全。

然而，這是一種悖論。包括以太坊在內(nèi)的許多社區(qū)因具有強(qiáng)烈的社區(qū)精神，它們因能夠在幾天內(nèi)快速實(shí)施合作、發(fā)布和激活硬分叉以解決協(xié)議中的DDOS問題而經(jīng)常受到稱贊。我們怎樣才能鼓勵和促進(jìn)這種良好的合作，同時防止類似礦工試圖反復(fù)合作來達(dá)到 51% 攻擊目的的這種“惡意合作”來損害其他人的利益?

有三種答案可以回答這個問題：

• 不要刻意費(fèi)力去阻止惡意合作; 相反應(yīng)該是想辦法構(gòu)建可以抵制它的協(xié)議。
• 嘗試找到一種更受歡迎的方式，它允許足夠的合作以推動協(xié)議向前發(fā)展，卻不致于會形成攻擊條件。
• 盡量區(qū)分有益合作和有害合作，讓前者更容易，后者更難。

第一種方法是卡斯帕設(shè)計(jì)哲學(xué)的主要組成部分。 然而，依靠它自己是不夠的，因?yàn)閱为?dú)依靠經(jīng)濟(jì)激勵是無法解決其他兩種去中心化類型的。 第二種很難從工程角度明確下來，特別是從長遠(yuǎn)來看更是如此，可是它確實(shí)經(jīng)常在意外情況下發(fā)生。 例如，比特幣的核心開發(fā)人員大部分說英語而礦工卻一般說中文這一事實(shí)可以被視為是很好的意外，因?yàn)樗鼊?chuàng)造了一種“兩院制”治理，使兩種社區(qū)彼此在一起合作更加困難，但是它確實(shí)降低了開發(fā)者和礦工他們共謀導(dǎo)致比特幣失敗的風(fēng)險(xiǎn)，主要因?yàn)樗麄冇捎诰嚯x上和溝通方面的困難，英語和中文社區(qū)至少會在某些程度上會分開進(jìn)行分析和推理相關(guān)的問題，因此這兩種社區(qū)就不太可能同時犯同樣的錯誤。

第三種方法的社會挑戰(zhàn)性遠(yuǎn)大于其他一切; 可能有以下的解決辦法：

• 施加社會干預(yù)試圖提高參與者對整個區(qū)塊鏈社區(qū)的忠誠度，同時替代或阻止市場一方的參與者直接彼此相互忠誠的可能性。
• 在同一背景下促進(jìn)不同“市場方”之間的交流，以盡可能減少驗(yàn)證者、開發(fā)人員或礦工三方共同把他們自己視為一個“階級”，聯(lián)合起來捍衛(wèi)自己的利益免受其他階級侵害的可能性。
• 設(shè)計(jì)協(xié)議時應(yīng)該盡量減少驗(yàn)證者/礦工形成一對一的“特殊關(guān)系”、中心化形態(tài)的中繼網(wǎng)絡(luò)和其他類似超級協(xié)議機(jī)制。
• 明確協(xié)議應(yīng)該具有哪些基本特性，哪些事情不應(yīng)該做，或者至少應(yīng)該只在非常極端的情況下才能做。

因此，這第三種去中心化，即避免惡意合作的去中心化，可能是最難實(shí)現(xiàn)的，因此必須要折衷考慮。 也許最可靠的方法是去重度依賴一個100%去中心化的群體：即使用協(xié)議的用戶。