日前，英國(guó)法律監(jiān)管機(jī)構(gòu)提議，自動(dòng)駕駛汽車在發(fā)生交通事故時(shí)，車內(nèi)的駕乘人員將不用承擔(dān)任何責(zé)任，而事故責(zé)任方將是自動(dòng)駕駛技術(shù)研發(fā)企業(yè)或車企，他們將承擔(dān)交通事故的法定責(zé)任。

英國(guó)法律監(jiān)管機(jī)構(gòu)表示，如果自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生自身的技術(shù)錯(cuò)誤導(dǎo)致交通事故，車主理應(yīng)受到法律保護(hù)，這還包括超速和闖紅燈等違章行為。

上述提議是為了提升公眾對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的接受度，提議的重點(diǎn)是在鼓勵(lì)創(chuàng)新和發(fā)展的同時(shí)確保安全和問責(zé)制。自動(dòng)駕駛會(huì)徹底改變出行模式，讓日常出行更安全、更輕松、更環(huán)保，英國(guó)政府一直在鼓勵(lì)開發(fā)這項(xiàng)技術(shù)。

目前，完全自動(dòng)駕駛汽車還尚未在英國(guó)獲得合法地位，英國(guó)允許支持車道保持技術(shù)、可雙手脫把駕駛的車輛在高速擁堵期間行駛，最高時(shí)速不能超過60公里/小時(shí)。

而在國(guó)內(nèi)，今年兩會(huì)上李書福和李彥宏也都帶來了各自自動(dòng)駕駛以及無人駕駛的立法議案，希望能填補(bǔ)國(guó)內(nèi)智能駕駛方面的法律空白，應(yīng)該也會(huì)將未來如何進(jìn)行事故的判決起到推進(jìn)作用。沃爾沃雖然是自動(dòng)駕駛陣營(yíng)，但是也算是第一個(gè)吃螃蟹的人，說未來一切沃爾沃的無人駕駛汽車出事故，將由他們公司全權(quán)負(fù)責(zé)。

而且在你提到的幾個(gè)角色里，應(yīng)該還要再加一個(gè)，是保險(xiǎn)公司。因此巴菲特就預(yù)言無人駕駛可能要搞垮保險(xiǎn)行業(yè)，想想也有可能，可能后果會(huì)比較嚇人。

國(guó)內(nèi)針對(duì)無人駕駛汽車發(fā)生事故的責(zé)任追究，我們只能追究生產(chǎn)車或者銷售者。但問題是，交通事故的發(fā)生大多是人為的，要生產(chǎn)車或者銷售者承擔(dān)因交通事故而造成的損失這是不合常理的。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或?qū)儆谙蜾N售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》則只規(guī)定銷售者和制造者。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)產(chǎn)品過程中，可能存在經(jīng)營(yíng)缺陷，將其也列為賠償義務(wù)主體是正確的，但與制造者、銷售者相比較，應(yīng)為第二順序的賠償義務(wù)主體。

無人駕駛雖然看起來很炫，但要實(shí)現(xiàn)應(yīng)該還有很長(zhǎng)的路要走，感興趣可以交流，小書童目前主要在研究智能汽車及車聯(lián)網(wǎng)，主要是信息安全的問題。