對技術(shù)革命的擔(dān)憂

對技術(shù)革命，我們應(yīng)該擔(dān)憂還是期盼?一方面我們或許感到害怕，因?yàn)榧夹g(shù)革命會(huì)加快工作的自動(dòng)化，用機(jī)器取代人力來完成任務(wù)。另一方面我們則會(huì)持歡迎態(tài)度，因?yàn)樗鼈儠?huì)催生一系列次級創(chuàng)新，影響經(jīng)濟(jì)中的所有部門，促進(jìn)增長。

毫無疑問，這方面最廣為人知的案例是詹姆斯·瓦特于18世紀(jì)70年代發(fā)明了觸發(fā)第一次工業(yè)革命的蒸汽機(jī)，也就是第2章提及的第一次重大技術(shù)革新浪潮。這場革命始于英格蘭與法國，然后擴(kuò)展至其他西方國家，特別是美國。電力的發(fā)明則啟動(dòng)了第二次工業(yè)革命，其黃金時(shí)代在20世紀(jì)上半葉。第二次革命始于托馬斯·愛迪生于1879年發(fā)明燈泡以及維爾納·馮·西門子于1866年發(fā)明發(fā)電機(jī)。羅伯特·戈登(1999)把這次技術(shù)浪潮稱作“一波巨浪”，它從相反方向跨越大西洋，最早于20世紀(jì)30年代興起于美國，到二戰(zhàn)后擴(kuò)展至其他工業(yè)化國家(見圖3.1)。這次浪潮之盛大，在歐洲和日本尤勝美國，因?yàn)樗鼈兗刃枰獞?zhàn)后重建，又得在技術(shù)上追趕美國。最后則是第三次工業(yè)革命一信息技術(shù)革命一始于英特爾公司的工程師費(fèi)德里克·法金(Federico Faggin)、馬西安・霍夫(Marcian Hoff)與斯坦-馬澤爾(Stan Mazor)在1969年發(fā)明的微處理器。

不過，在啟動(dòng)浪潮的技術(shù)發(fā)明與實(shí)現(xiàn)浪潮的增長起飛之間有顯著遲滯。市場上最早出現(xiàn)蒸汽機(jī)是在1712年，但直至1830年，我們才觀察到英國的人均GDP增長加速。與之類似，盡管燈泡在1879年已經(jīng)發(fā)明，又過了50多年后，美國的生產(chǎn)率增長才出現(xiàn)加速。此外，自21世紀(jì)初以來，我們看到美國與歐元區(qū)的生產(chǎn)率增速其實(shí)有所下滑。

從通用發(fā)明出現(xiàn)到后續(xù)增長加速之間的遲滯因何出現(xiàn)?為什么此前的技術(shù)革命都沒有如19世紀(jì)的英國工人內(nèi)德·盧德和1930年的凱恩斯擔(dān)心的那樣帶來大規(guī)模失業(yè)?人工智能革命的前景如何:是創(chuàng)造就業(yè)還是摧毀就業(yè)?這些正是本章將探討的謎題。

菲利普·阿吉翁(Philippe Aghion)，法蘭西學(xué)院院士，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)士，美國藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院院士，曾任哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。“內(nèi)生增長理論”的領(lǐng)軍人物，“熊彼特增長范式”的創(chuàng)建者之一。

來自歷史視角的考察

人們對機(jī)器會(huì)摧毀人類工作崗位的擔(dān)心由來已久。早在1589年，當(dāng)威廉·李(William Lee)發(fā)明織襪機(jī)以后，勞工階級對其后果就異常害怕，致使李四處碰壁并遭到威脅。李于是把發(fā)明敬獻(xiàn)給女王伊麗莎白一世，希望獲得專利，但女王以如下宣言表示拒絕：“至于你的發(fā)明可能給我可憐的臣民帶來的影響，肯定會(huì)剝奪其工作崗位，使之淪為乞丐，毀掉他們。”隨時(shí)間推移，竭力保護(hù)特定行業(yè)免受技術(shù)進(jìn)步侵害的職業(yè)行會(huì)逐漸喪失了影響力。1769年的一部法律規(guī)定要保護(hù)機(jī)器免受破壞，但隨著織布機(jī)的普及，破壞行動(dòng)事實(shí)上有所加劇，在1811-1812年的盧德暴動(dòng)中達(dá)到高潮。這一暴動(dòng)是由內(nèi)德·盧德領(lǐng)導(dǎo)的手工紡織業(yè)者對抗用機(jī)器生產(chǎn)棉毛紡織品的制造商。1812年，議會(huì)通過法律，把破壞機(jī)器定為死罪。官方對技術(shù)進(jìn)步的這一態(tài)度轉(zhuǎn)變因何而來?最主要是來自從制造品出口中獲利的資本所有者，他們大力宣揚(yáng)技術(shù)進(jìn)步給生產(chǎn)、出口和就業(yè)帶來的正面效應(yīng)。這些“資本家”在英國議會(huì)中獲得了越來越多的代表，而議會(huì)的勢力又逐漸超越了王權(quán)。

自20世紀(jì)30年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注技術(shù)性失業(yè)，這一術(shù)語是由凱恩斯引入的。他在1930年寫道：“我們正在感染一種新的疾病，某些讀者或許還不知曉這種疾病之名，但今后數(shù)年將頻繁聽到，那就是技術(shù)性失業(yè)。”約20年后，列昂惕夫于1952年指出：“勞動(dòng)將變得越來越無關(guān)緊要……更多的工人將被機(jī)器取代，我認(rèn)為這些新產(chǎn)業(yè)不可能聘用所有希望得到工作的人。”

什么樣的工作最為脆弱?在19世紀(jì)，由于資本對技能勞動(dòng)力的取代，手工業(yè)者面臨被機(jī)器替代的最大風(fēng)險(xiǎn)。這一模式在20世紀(jì)有所改變，實(shí)物資本與教育構(gòu)成了互補(bǔ)性的投入，于是非技能工人成為自動(dòng)化的受害者，之后的信息技術(shù)革命強(qiáng)化了這一趨勢。因此在20世紀(jì)90年代，出現(xiàn)了大量有關(guān)“技能偏向性技術(shù)變革”的研究文獻(xiàn)，其含義是，技術(shù)進(jìn)步增加了對技能勞動(dòng)力相對于非技能勞動(dòng)力的需求，導(dǎo)致低技能勞動(dòng)力的失業(yè)增加，與技能勞動(dòng)力的工資差距拉大。

總量層面的自動(dòng)化與就業(yè)

我們?nèi)绾螠y算自動(dòng)化對就業(yè)的總體效應(yīng)?要找到一個(gè)自動(dòng)化衡量指標(biāo)來考察與就業(yè)的相關(guān)關(guān)系，是艱巨的挑戰(zhàn)。我們首先會(huì)遇到商業(yè)機(jī)密問題，但最困難的地方是對自動(dòng)化本身的測算：是否只需要看機(jī)器的數(shù)量?假定如此，是哪些類型的機(jī)器?如何把各種機(jī)器“累加”起來?是否要考慮它們的功效?

國際機(jī)器人聯(lián)盟(IFR)跟蹤了若干國家的不同部門自20世紀(jì)90年代早期以來使用的工業(yè)機(jī)器人的數(shù)量，為自動(dòng)化提供了第一個(gè)可用的衡量指標(biāo)。阿西莫格魯與雷斯特雷波的開創(chuàng)性研究利用國際機(jī)器人聯(lián)盟關(guān)于各部門采用的機(jī)器人總數(shù)，估計(jì)了1993-2007年機(jī)器人對美國就業(yè)狀況的影響(Acemoglu and Restrepo,2020)。為此，他們對比了722個(gè)通勤區(qū)的就業(yè)與當(dāng)?shù)刈詣?dòng)化水平的關(guān)系。但問題在于，目前的機(jī)器人數(shù)據(jù)只收集到國別層面，沒有按通勤區(qū)劃分。于是他們又構(gòu)建了一個(gè)通勤區(qū)層面的自動(dòng)化指數(shù)，該指數(shù)是以全國層面每個(gè)產(chǎn)業(yè)的機(jī)器人數(shù)量變化，結(jié)合各產(chǎn)業(yè)在每個(gè)通勤區(qū)總就業(yè)中的相對權(quán)重計(jì)算得出。

利用這個(gè)地區(qū)自動(dòng)化水平指標(biāo)，這兩位學(xué)者發(fā)現(xiàn)自動(dòng)化對就業(yè)和工資增長具有負(fù)面效應(yīng)：通勤區(qū)每增加1個(gè)機(jī)器人，會(huì)導(dǎo)致6個(gè)工作崗位損失，以及小時(shí)工資率下跌。我們利用法國的數(shù)據(jù)重復(fù)這一分析，發(fā)現(xiàn)了類似量級的效應(yīng)，似乎還更為嚴(yán)重：通勤區(qū)每增加1個(gè)機(jī)器人，會(huì)導(dǎo)致11個(gè)工作崗位損失。此外，機(jī)器人普及看起來對受教育程度低的勞動(dòng)力的就業(yè)威脅更大。

這一分析畢竟存在某些缺陷。首先是測算方法：為什么只看機(jī)器人?機(jī)器人和其他機(jī)器真的不同嗎?機(jī)器人的自動(dòng)化程度確實(shí)較高，但就完成的任務(wù)而言它們同其他機(jī)器未必有本質(zhì)的差異。國際機(jī)器人聯(lián)盟對機(jī)器人的定義其實(shí)非常狹窄，主要對應(yīng)汽車制造業(yè)采用的機(jī)器人。與測算有關(guān)的另一個(gè)問題是缺乏地方層面的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致我們必須基于如下假設(shè)來構(gòu)建數(shù)據(jù):某個(gè)產(chǎn)業(yè)的所有工廠擁有相同數(shù)量的機(jī)器人，意味著采用同等水平的技術(shù)。但我們可以合理地推測，恰恰是因?yàn)楣S之間采用的技術(shù)有所不同，才造成了工作崗位的創(chuàng)造與破壞。

企業(yè)層面的自動(dòng)化與就業(yè)

對企業(yè)或工廠層面的自動(dòng)化水平做測算面臨若干困難，上文已做過介紹。在近期同加拉威爾(Xavier Jaravel)合作的一項(xiàng)研究中，我們試圖引入一套測算工廠微觀層面的自動(dòng)化水平的指標(biāo)，以克服上述困難。我們把自動(dòng)化技術(shù)定義為：“在預(yù)先編制好指令或設(shè)定好程序后，即能相對自主地實(shí)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)的電動(dòng)機(jī)械設(shè)備。”在該定義的基礎(chǔ)上，我們把生產(chǎn)過程中直接使用的發(fā)動(dòng)機(jī)的年度電力消耗量作為工廠層面的自動(dòng)化指標(biāo)。

接下來，我們試圖在個(gè)體工廠層面測算給定時(shí)間的自動(dòng)化程度提高對當(dāng)時(shí)就業(yè)的影響，以及對2年、4年和10年后就業(yè)的影響。

我們的測算結(jié)果顯示，自動(dòng)化對就業(yè)其實(shí)有正面促進(jìn)作用，而且隨時(shí)間加強(qiáng)。一家工廠的自動(dòng)化程度在當(dāng)前提升1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)使2年后的就業(yè)提高0.25%,使10年后的就業(yè)提高0.4%(圖3.5)。特別需要指出，這個(gè)效應(yīng)對非技能制造業(yè)工人依然為正。或者說，與人們的預(yù)想相反，自動(dòng)化給工廠創(chuàng)造的就業(yè)崗位多于摧毀的就業(yè)崗位。

應(yīng)該看到，自動(dòng)化帶來的積極效應(yīng)不止于就業(yè)方面。我們還發(fā)現(xiàn)，自動(dòng)化會(huì)導(dǎo)致銷售額增加，消費(fèi)價(jià)格下降。因此，它促進(jìn)的生產(chǎn)率收益被員工、消費(fèi)者和企業(yè)等各方分享。

那么，如何解釋自動(dòng)化水平與就業(yè)在企業(yè)層面的這種正向關(guān)系?我們很快能想到的一種解釋是，自動(dòng)化水平較高的企業(yè)有更高的生產(chǎn)率，使它們的產(chǎn)品能比競爭對手給消費(fèi)者帶來更大價(jià)值，從而擴(kuò)大市場占有份額。反過來，市場份額的提升促使積極推進(jìn)自動(dòng)化的企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，從而雇用更多的員工。

如果從個(gè)體企業(yè)提升到產(chǎn)業(yè)層面，乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)層面，結(jié)果又會(huì)怎樣?自動(dòng)化程度較高的產(chǎn)業(yè)的就業(yè)會(huì)增加，還是減少?在這里，我們再度發(fā)現(xiàn)自動(dòng)化與就業(yè)之間存在正向關(guān)聯(lián)：自動(dòng)化程度最高的產(chǎn)業(yè)，恰恰是就業(yè)增加最多的產(chǎn)業(yè)。總體而言，更多的自動(dòng)化伴隨著更多的就業(yè)。所以，試圖減緩國內(nèi)企業(yè)開展自動(dòng)化的任何措施，例如對機(jī)器人征稅，最終結(jié)果可能都不利于生產(chǎn)。

自動(dòng)化本身不是就業(yè)的敵人。自動(dòng)化使生產(chǎn)過程變得現(xiàn)代化,讓企業(yè)更具競爭力，從而贏得新市場，雇用更多員工。這就是我們所說的生產(chǎn)率效應(yīng)。由蒸汽機(jī)和電力推動(dòng)的前兩次工業(yè)革命同樣出現(xiàn)過這種生產(chǎn)率效應(yīng)，也同樣可以由此解釋為什么當(dāng)時(shí)都沒有造成某些人預(yù)言的大規(guī)模失業(yè)。

前文提到過更為悲觀的發(fā)現(xiàn)，即自動(dòng)化對通勤區(qū)的就業(yè)產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。我們該如何調(diào)和上述樂觀結(jié)論與悲觀發(fā)現(xiàn)?一種思路是，之前已經(jīng)提到，對通勤區(qū)的自動(dòng)化或機(jī)器人利用水平做測算存在困難。第二種可能的思路是，推進(jìn)自動(dòng)化不力的企業(yè)會(huì)減少員工規(guī)模，把生產(chǎn)外包，或者關(guān)門破產(chǎn)。這反映了自動(dòng)化對就業(yè)的擠出效應(yīng)。如圖3.6所示，對新工業(yè)設(shè)備大量投資的企業(yè)與投資不足的企業(yè)相比，在今后10年歇業(yè)的概率會(huì)大大下降。

因此，工作崗位減少并不是由推進(jìn)制造過程自動(dòng)化的企業(yè)造成的，而應(yīng)該歸咎于那些錯(cuò)失自動(dòng)化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)而被迫縮減生產(chǎn)規(guī)模乃至退出市場的企業(yè)。也可以認(rèn)為，自動(dòng)化是通過創(chuàng)造性破壞的過程導(dǎo)致工作崗位的減少。

過去的技術(shù)革命歷程表明，它們都沒有造成許多人預(yù)想的大規(guī)模失業(yè)。事實(shí)上如我們所見，致力于生產(chǎn)活動(dòng)自動(dòng)化的企業(yè)或工廠會(huì)成為就業(yè)的凈創(chuàng)造者;開展自動(dòng)化不力的企業(yè)才會(huì)破壞就業(yè)，因?yàn)樽詣?dòng)化推進(jìn)不成功會(huì)導(dǎo)致它們走下坡路，甚至退出市場。我們在本章的分析帶來的一個(gè)有意思的啟發(fā)是，對機(jī)器人征稅可能造成反生產(chǎn)的效果，因?yàn)檫@種稅收不利于自動(dòng)化，將束縛企業(yè)開展創(chuàng)新、拓寬市場和創(chuàng)造新就業(yè)的潛力。