近來，對于加密貨幣(即加密資產(chǎn))的批判聲調(diào)似乎陡然升高了許多，既有來自國際上中央銀行家或財政監(jiān)管當局的批駁，也有來自市場領域的警示，更不乏學術(shù)層面上的批評。批判或反對的焦點有二：一是，究竟加密資產(chǎn)有沒有“價值”?二是，加密資產(chǎn)不斷高企的價格是否足以明證其價值?核心在于“價值”問題，如果沒有價值可言，就無所謂“貨幣”屬性，更喪失其價格基礎。由此，必須回答，加密資產(chǎn)究竟有沒有“價值”?若有，那么，“價值”何在?

[[392465]]

“加密資產(chǎn)”是“貨幣”嗎

美聯(lián)儲前主席伯南克在卸任時曾被問及如何看待比特幣，他當時稱，它不歸我監(jiān)管。這是一個嚴謹?shù)幕卮?，也就是說，他繞開了直接回答比特幣是不是貨幣的問題。為什么要繞開呢?世界上沒有任何一部法律規(guī)定什么是“貨幣”。當然，美國聯(lián)邦憲法規(guī)定了聯(lián)邦政府——國會具有貨幣發(fā)行權(quán)，實踐中，國會委托美聯(lián)儲發(fā)行貨幣。由此來看，貨幣發(fā)行權(quán)政府壟斷是美國憲法所確立的原則，也就是說，不存在其他貨幣發(fā)行主體。具體來說，法律上只規(guī)定貨幣的來源，未設定貨幣的內(nèi)容。從來源上看，比特幣等加密資產(chǎn)根本不是“貨幣”。那么，從內(nèi)容或所謂的實質(zhì)來看，加密資產(chǎn)是否可成為“貨幣”呢?

學理上，如何界定“貨幣”?《帕爾格雷夫貨幣金融大辭典》及《帕爾格雷夫經(jīng)濟學辭典》是有關(guān)學術(shù)概念的集大成者，但是其中并沒有“貨幣——money”這個詞條，只有一個“money in the economic life”，即“經(jīng)濟生活中的貨幣”的詞條。但是，該條目行文極其冗長，不成其概念或定義。另外，其中確實有“currency——通貨”的詞條，即通貨包含票據(jù)及硬幣——notes and coins。毫無疑問，列舉式的通貨概念，并不適用于數(shù)字化的通貨，或數(shù)字貨幣。

經(jīng)濟學教科書中，是否有明確的“貨幣”定義呢?恰恰，教科書等往往也在回避為“貨幣”下定義，似乎這是一個無須定義的概念。具體來看，貨幣銀行學中的“貨幣”，是中央銀行視角下的“劃分為不同貨幣層次”下的“貨幣”;現(xiàn)代經(jīng)濟學中的“貨幣”，也是指在中央銀行及商業(yè)銀行體系下的“銀行貨幣”。

更寬的視角下探討貨幣，就要上溯到政治經(jīng)濟學時代的“貨幣”討論了，那時即所謂的“鑄幣”。“鑄幣”與“銀行貨幣”并沒有形成一個共享的理論基礎，在理論學說而言，前者屬政治經(jīng)濟學的范疇，后者則是貨幣銀行學或中央銀行學的范疇。也就是說，貨幣從鑄幣形態(tài)發(fā)展到銀行貨幣時代，貨幣學說就從政治經(jīng)濟學下的鑄幣學說發(fā)展到貨幣銀行學下的銀行貨幣學說。

這就表明，貨幣演進決定了貨幣學說也需要不斷調(diào)整與創(chuàng)新。大體說來，貨幣歷史經(jīng)歷了這樣幾個階段：前鑄幣時代、鑄幣時代、銀行貨幣時代，當前，正在向數(shù)字貨幣時代邁進。那么，正如不能用鑄幣學說解釋銀行貨幣實踐一樣，用鑄幣學說或銀行貨幣學說解釋數(shù)字貨幣實踐，也同樣是牽強附會的。

事實上，政治經(jīng)濟學也沒有定義什么是“貨幣”，而只是表述了貨幣的四大功能：價值尺度、支付工具、價值儲藏及國際貨幣。那么，如何借用政治經(jīng)濟學時代的學說來解答加密資產(chǎn)是不是貨幣的問題，能行得通嗎?邏輯何在?

如何理解“貨幣”的“價值”屬性

“價值”是政治經(jīng)濟學的“元概念”。重商主義者從商業(yè)活動的實踐經(jīng)驗累積出發(fā)，從而得出“結(jié)論”：只有金銀才是“財富”。這種認識或判斷是基于財富的安全性或流通性而言，借此，后來人很自然地將重商主義所言及的“財富”與“通貨”或“貨幣”貫通在一起。

重農(nóng)學派的魁奈則反對這種認識或立場，他并不去討論什么是財富的問題，而是提升了高度，研討財富的來源問題。魁奈認為，財富來源于土地。亞當•私密在法國拜訪求教魁奈后回到蘇格蘭，開始著力研究財富的價值來源問題，直到大衛(wèi)•李嘉圖開創(chuàng)了勞動價值說，當然，約翰•洛克更早便提出了勞動價值說。至此，政治經(jīng)濟時代的“價值”說便確立起來。后來者自覺不自覺地將價值與財富等同起來，先是用wealth，后來就使用value。

價值是否等同于財富，或財富的來源呢?這些問題帶來更為復雜的哲學思考。需要說明的是，價值并不是經(jīng)濟學的“原概念”，而是政治經(jīng)濟學時代關(guān)于財富的思考與辯駁中所衍生出來的。問題是，即便是勞動價值說，也沒有完全否定貴金屬的價值，馬克思更宣稱，“金銀天然不是貨幣，但是貨幣天然是金銀”。進而，勞資階級對立和勞動的異化等問題便浮現(xiàn)出來。至此，“價值”的哲學含義和社會政治意涵完全超越了重商主義的財富觀以及重農(nóng)主義研判財富來源的初衷。

現(xiàn)代經(jīng)濟學擺脫了政治經(jīng)濟學時代價值哲學思考的桎梏，而更關(guān)注價格問題，“價值本質(zhì)”也為“數(shù)量事實”所替代，在貨幣學說上正是所謂的“數(shù)量說”替代了“價值說”，乃至鑄幣時代向紙幣時代過渡期所設定的數(shù)量約束的“紀律”，也在銀行貨幣的政策實踐中被一再突破，就是說，數(shù)量并不是“限定的”，而可以是“無所限制的”。

只要有價值，就可能被普遍接受，進而，同時兼具兩者，則其即“可”成為“貨幣”。對此，不得不明確宣示，在理論上或?qū)嵺`中，并沒有這么一條貨幣的價值鐵律存在。這種認識或理解過于粗糙、簡陋，本質(zhì)上仍屬一種或然性的表達，即或“可”成為貨幣，而非確定。

加密資產(chǎn)有其“價值”，但尚不具備“貨幣”的“價值”屬性

認為加密資產(chǎn)完全沒有價值者，其理由在于，加密資產(chǎn)既不構(gòu)成可供消費的商品，也不構(gòu)成可被接受的服務，其價值是虛擬的，本質(zhì)是“虛無”，是“空氣”，故而，毫無價值可言。這樣一種理解，事實上，是似是而非的。在貨幣歷史上，反對貴金屬作為貨幣的意見與其相似，之所謂“黃金寒不可衣，饑不可食”。加密資產(chǎn)不具備物理屬性，當然，也就不具備基于物理意義上的價值，既不是可消費的商品，也不是可接受的服務。權(quán)益性資產(chǎn)，有如股票、權(quán)證、專利等，同樣是不能消費的，也不構(gòu)成可接受的服務。

加密資產(chǎn)的價值不在于物理層面上，那么，它是否有如股票、紙黃金等，價值體現(xiàn)在權(quán)益層面上?反對者正是基于沒有物理性的價值而否定其權(quán)益性價值，認為既有的權(quán)益性資產(chǎn)具有間接的物理屬性，或可轉(zhuǎn)化為消費或服務。那么，支持加密資產(chǎn)價值擁有者，也認為通過加密資產(chǎn)的法幣交易，同樣可以獲得貨幣性的價值，可轉(zhuǎn)化為消費或服務。如此就把價格與價值混為一談了，即價格意味著價值。

加密資產(chǎn)的價值或其功用性，根本而言，在其數(shù)字社區(qū)內(nèi)發(fā)生或體現(xiàn)。

任何否定加密資產(chǎn)價值的意見或立場，必須正視加密資產(chǎn)的數(shù)字社區(qū)內(nèi)的功用性。這是一個基本的事實與原則。如何衡量或流轉(zhuǎn)數(shù)字社區(qū)內(nèi)的加密資產(chǎn)功用?是一個內(nèi)在的實踐，也就是說根本無法從外部判定。

2010年5月22日，下午7點17分26秒，家住美國佛羅里達州、供職于在線零售公司GoRuck的拉斯洛·漢耶茨(Laszlo Hanyecz)，用10000個比特幣買了兩個比薩餅。是為比特幣比薩餅日。這是一個劃時代的實踐或事件，標志著數(shù)字社區(qū)內(nèi)的加密資產(chǎn)開始并成功謀求外部功用。

不論運行得好或壞，加密資產(chǎn)在其發(fā)生的數(shù)字社區(qū)內(nèi)部衡量或運轉(zhuǎn)是一個初始設定的問題，處于一個自行演化的狀態(tài)或進程中。如果試圖跨出自身所處的數(shù)字社區(qū)，進入到其他數(shù)字社區(qū)，就需要實踐來證明其功用性。進而，進入物理性或現(xiàn)實性的社會經(jīng)濟體系中來，加密資產(chǎn)的“價值”便不是一個宣示的問題，而是一個實踐的進程。換言之，加密資產(chǎn)可交易，可法幣交易，且價格在走高，等等，這些都不是貨幣的價值屬性的體現(xiàn)。因為，太多的商品或服務都能做到這一點，但是，加密資產(chǎn)只有成長為跨社區(qū)的“數(shù)字通貨”，才具備成為數(shù)字貨幣的初始可能性。

什么是數(shù)字通貨?什么是貨幣的價值屬性呢?這些都是需在實踐中回答的問題，這也就是貨幣史上，貨幣形態(tài)千奇百怪抑或彼此大相徑庭的原因所在，也就是說，新的貨幣形態(tài)或種類的衍生、發(fā)展，是一個滿足現(xiàn)實經(jīng)濟需求，解決現(xiàn)實經(jīng)濟問題中被發(fā)現(xiàn)、被修正的持續(xù)的過程，并非是一個論證設計或可大膽設想的結(jié)果。由此，斷言某某或各類加密資產(chǎn)初始便具備“貨幣”的“價值”屬性，不僅是武斷的空言，更是無端的臆斷。

需要強調(diào)的是，供求關(guān)系決定了加密資產(chǎn)的市場交易的邊際價格，但是并不能直接被認定為其“價值量”，加密資產(chǎn)的價值問題還是要基于其數(shù)字社區(qū)內(nèi)的功用性來顯示?？傊?，基于其數(shù)字社區(qū)的功用性，加密資產(chǎn)或可成為數(shù)字貨幣的載體或通道，但是，宣稱其初始便具備“貨幣”的“價值”屬性言之尚早，空言有害。