網(wǎng)上流傳一份北京市衛(wèi)計(jì)委的文件，看起來，政府是要對加號這個(gè)事兒動真格的了。

有人心存僥幸，覺得這會不會是政府的權(quán)宜之計(jì)。畢竟之前出了輿論影響那么惡劣的事情，又逢一年一度的全國兩會，政府總要做出點(diǎn)姿態(tài)來才交代得過去。況且，北京市的政策文件能夠影響到的范圍非常有限，還有那么多醫(yī)院處于 “策外之地”。

總之，很多人認(rèn)為掛號、加號的生意還可以做，尤其是老百姓看病加號的需求還在，這個(gè)生意肯定還能做得很紅火。但我認(rèn)為，這次掛號事件值得非常認(rèn)真的反思，而且它的意義其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了能不能做加號這個(gè)業(yè)務(wù)的范疇。

政府與移動醫(yī)療爆發(fā)了***次正面 “沖突”

政府——在整個(gè)掛號制度改革的過程中我們看到，政府是最積極的一方。不僅政策調(diào)整是政府職權(quán)的范圍，而且在號販子輿論事件中，政府的利益受損最嚴(yán)重。

公立醫(yī)院——雖然是規(guī)范醫(yī)療秩序的行動，但公立醫(yī)院的反響并不強(qiáng)烈，完全不及取消特需門診時(shí)候公立醫(yī)院的反應(yīng)。因?yàn)闊o論誰加號，公立醫(yī)院的利益都不會受到太大影響。

醫(yī)生——相比之下，醫(yī)生的態(tài)度有些曖昧。醫(yī)生一方面對于黃牛、加號這種事兒不勝其煩；而另一方面，加號又是醫(yī)生個(gè)人少有的能夠掌控患者就診的方式，甚至是兌現(xiàn)個(gè)人更大價(jià)值的方式。

移動醫(yī)療——移動醫(yī)療公司則有些有苦說不出，因?yàn)樽约好髅魇切列量嗫酁橛行枨蠡颊吲艖n解難，但卻忽然成了改革政策的受害者，甚至是這份網(wǎng)傳文件當(dāng)中直接打擊的對象。

但根本上說，移動醫(yī)療不冤。掛號、加號不是個(gè)能改變未來的事兒。道理非常簡單，需要加號的醫(yī)院都是依靠資源壟斷的大醫(yī)院。換句話說，加號這門生意的存在邏輯是建立在既得利益壟斷的基礎(chǔ)上。這是門沒有任何創(chuàng)新的生意，反而會加劇患者對大醫(yī)院的依賴。

可值得注意的是，從 2015年 下半年開始，操起掛號業(yè)務(wù)的移動醫(yī)療創(chuàng)業(yè)公司越來越多。這些公司的業(yè)務(wù)基本都是圍繞北京、上海、廣州開展的，偶爾會有一些在成都、西安、哈爾濱、南京等城市。為什么越來越多的公司開始做掛號，包括那些原來沒有掛號業(yè)務(wù)的公司也加入進(jìn)來？

這其實(shí)與移動醫(yī)療面臨的困境有關(guān)。醫(yī)療其實(shí)是個(gè)需要很長培育期的行業(yè)，包括醫(yī)療服務(wù)能力和患者口碑。移動醫(yī)療也一樣。

這就導(dǎo)致在過去四五年的時(shí)間里，移動醫(yī)療一直沒有盈利模式。更準(zhǔn)確的說，應(yīng)該不是沒有模式，而是沒有能力。雖然移動醫(yī)療一直聲稱是作為原有醫(yī)療體系的補(bǔ)充，但從流量入口的角度，移動醫(yī)療的競爭對手就是傳統(tǒng)的大型公立醫(yī)院。怎么可能有勝算……

所以，就像在大醫(yī)院壓榨下日益門可羅雀的基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)一樣，移動醫(yī)療無法盈利的根本原因也許就不是沒有盈利模式，而是沒有人用。（有人要說數(shù)據(jù)，呵呵，呵呵……）

那么為什么掛號忽然這么受歡迎了？首先，這是所有醫(yī)院巨大流量的唯一入口；第二，掛號服務(wù)非常簡單，恐怕是醫(yī)療領(lǐng)域唯一可以一鍵完成的服務(wù)；第三，患者需求極其剛性，而且信任背書是由公立醫(yī)院來做，而不是有移動醫(yī)療公司。

可以想象，移動醫(yī)療公司是希望通過分化醫(yī)院掛號的流量，來逐步建立自己的用戶。當(dāng)然，更直接的原因是，這種模式能夠產(chǎn)生交易、能夠帶來現(xiàn)金。

原本，這門生意是患者、醫(yī)生、醫(yī)院和掛號平臺多方共贏的，看起來似乎一切都顯得很***。但人們忽略了，這種行為破壞了現(xiàn)行政策下的醫(yī)療秩序。無論這種秩序是否合理，利用加號的商業(yè)行為都有悖政策規(guī)定，損害了政府的形象和職權(quán)履行。

在這種背景下，原本基于鼓勵創(chuàng)新的角度，政府一直是對移動醫(yī)療持默許、包容甚至鼓勵的態(tài)度，但因?yàn)樵趻焯枂栴}上的分歧，產(chǎn)生里政府與移動醫(yī)療之間的***次直接沖突。

移動醫(yī)療存在系統(tǒng)性缺陷

這次沖突足以引起移動醫(yī)療的充分反思。不僅是因?yàn)樗娴挠锌赡軐Ρ姸鄤?chuàng)業(yè)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生直接影響，而且更重要的是，它所揭示出的移動醫(yī)療目前所存在的系統(tǒng)性缺陷。

移動醫(yī)療雖然是以顛覆者的姿態(tài)出現(xiàn)，但實(shí)際上自從興起以來，一直是以 “跪舔” 的姿態(tài)面對醫(yī)療服務(wù)鏈中的各個(gè)利益相關(guān)方，包括政府、醫(yī)院、醫(yī)生，甚至患者。

尤其是對政策，移動醫(yī)療更是竭盡所能，比如解決看病難、控制醫(yī)療費(fèi)用、體現(xiàn)醫(yī)生價(jià)值、提高醫(yī)療效率等，都是眾多移動醫(yī)療公司自發(fā)確定的奮斗方向。

但讓人心寒的是，迄今為止，政府并不太買賬，包括政府采購、社保支付基本沒有傾向移動醫(yī)療；公立醫(yī)院的態(tài)度則是可有可無，反正都不花錢，弄些點(diǎn)綴還可以撐門面；醫(yī)生則基本是觀望狀態(tài)，移動醫(yī)療故事太美，但現(xiàn)實(shí)太單?。欢颊唢@然也并沒有對移動醫(yī)療高看一眼，不然作為一種剛需怎么會沒人付錢呢？

這個(gè)嚴(yán)重的問題非常需要反思：

首先，移動醫(yī)療過往的發(fā)展思路是尋找痛點(diǎn)，邏輯是只要能夠解決痛點(diǎn)，那么自然會有人為此買單。事實(shí)證明，并沒有人愿意買單。因?yàn)橐苿俞t(yī)療是要改變現(xiàn)有醫(yī)療體系，要創(chuàng)新，但無論是政府、公立醫(yī)院還是醫(yī)生，實(shí)際上都沒有這個(gè)動力。一方面他們都是既得利益者，另一方面創(chuàng)新尚沒有給他們帶來更大的利益。

第二，移動醫(yī)療沿用了傳統(tǒng)醫(yī)療服務(wù)體系的思路。傳統(tǒng)以醫(yī)院為中心的醫(yī)療服務(wù)體系是以治病為核心的。無論是醫(yī)院還是醫(yī)生，他們的利益都是建立在人們生病的基礎(chǔ)上。移動醫(yī)療的服務(wù)，尤其是加號業(yè)務(wù)同樣是這個(gè)邏輯。翻譯成普通話就是，移動醫(yī)療希望通過互聯(lián)網(wǎng)的方式來給人們看病，并希望用看好病來掙錢。這個(gè)難度實(shí)在太大了。

總的來說，移動醫(yī)療過往一直跟著一幫并沒有變革、創(chuàng)新動力的人玩兒，而且是依照在傳統(tǒng)領(lǐng)域已經(jīng)快玩兒不下去的邏輯玩兒，那么結(jié)果就是現(xiàn)在這樣，大家都不待見，偶爾還挨欺負(fù)。

當(dāng)然，移動醫(yī)療當(dāng)中還有很大一部分是提供所謂的健康管理、慢病管理。從大方向來說，這些都沒有錯。無論是從保持健康、減少病痛的角度，還是從降低醫(yī)療費(fèi)用、減輕社會負(fù)擔(dān)的角度，健康管理、慢病管理都十分重要、必要而且需要。

但這類應(yīng)用一直面臨著看上去難以逾越的障礙，就是健康的人、癥狀輕的人都不會使用這類產(chǎn)品，而已經(jīng)得病的人就更不會用，況且病情稍微重一點(diǎn)兒，移動醫(yī)療又根本解決不了。

關(guān)于這個(gè)障礙，過往的解釋有兩個(gè)：***就是人們的健康意識不強(qiáng)，沒有這個(gè)意識；第二就是以治療為主的醫(yī)保體系，導(dǎo)致健康、預(yù)防被忽視。

缺乏健康意識的理由顯然是站不住腳的，因?yàn)槿绻沁@樣的話，政府搞了多年的健康教育早就把問題解決了，根本輪不到移動醫(yī)療的事兒。況且既然健康是剛需，怎么會存在意識強(qiáng)不強(qiáng)的問題？而醫(yī)保的支付制度確實(shí)是個(gè)問題，但是不是有了醫(yī)保支付問題就解決了？也未必。否則像基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的報(bào)銷比例都 90%以上了，還是沒有人去。

健康與財(cái)富的結(jié)合？

總結(jié)起來，移動醫(yī)療面臨的問題如何找到一個(gè)能與自己并肩創(chuàng)新的小伙伴，而且還要有一種合理的機(jī)制能夠讓這個(gè)小伙伴積極參與、積極掏錢。

從前面的分析中已經(jīng)看到，掛號這件事兒已經(jīng)表明，政府不大可能成為這種顛覆式創(chuàng)新的同盟軍；公立醫(yī)院是現(xiàn)行體制的既得利益者，更不太可能主動自我革新；而醫(yī)生也沒有從移動醫(yī)療那里看到更大的利益，很難成為有力的推動者。剩下的還有患者……

雖然患者一直是移動醫(yī)療服務(wù)的核心，但過往卻并沒有受到太多重視。因?yàn)橐苿俞t(yī)療一直采用的邏輯是，有了醫(yī)生、有了醫(yī)療服務(wù)，患者自然會來。這個(gè)邏輯的問題在于，它是傳統(tǒng)醫(yī)療的邏輯，而且是傳統(tǒng)大醫(yī)院的邏輯。移動醫(yī)療在服務(wù)能力上又競爭不過大醫(yī)院，實(shí)踐效果并不好。

那些指望娛樂化手段調(diào)動用戶積極性的舉措似乎也存在問題。因?yàn)榻】倒芾?、慢病管理是逆人性的，這些事情做起來都是需要毅力的，而娛樂化手段怎么可能培養(yǎng)這種毅力？

目前關(guān)于解決患者（用戶）積極性的方式，討論比較多的是保險(xiǎn)的參與。社保短期內(nèi)還比較難指望，主要是商業(yè)保險(xiǎn)公司對這個(gè)事兒的參與。人們期待著商業(yè)保險(xiǎn)公司的參與能夠解決支付問題，進(jìn)而把用戶納入整個(gè)閉環(huán)服務(wù)體系當(dāng)中。

但保險(xiǎn)公司的套路也存在一些問題。由于保險(xiǎn)公司和移動醫(yī)療在健康管控方面的能力都不夠強(qiáng)，于是引入保險(xiǎn)很快就變成了雙方合作賣保險(xiǎn)產(chǎn)品。賣保險(xiǎn)產(chǎn)品就需要依賴保險(xiǎn)公司原有的強(qiáng)大的銷售體系，而十多年的實(shí)踐證明，原有的健康保險(xiǎn)產(chǎn)品除了價(jià)格賣得很高之外，并沒有帶來很多改變。而很多移動醫(yī)療公司正是因?yàn)榭吹竭@個(gè)問題，才決心模仿美國的 HMO、ACO。

這種管理式醫(yī)療在美國取得了部分成功。我們且不討論具體制度細(xì)節(jié)，僅從宏觀上看，管理式醫(yī)療實(shí)際是調(diào)動了企業(yè)雇主的積極性。企業(yè)雇主愿意與保險(xiǎn)公司合作，保持員工的身體健康。

管理式醫(yī)療究竟效果如何還需要實(shí)踐檢驗(yàn)。即便如此，我們依然不能忽略的是真正調(diào)動用戶對管理個(gè)人健康的積極性。從醫(yī)療改革的強(qiáng)勢推動和移動醫(yī)療的小恩小惠等舉措看，都沒有充分取得個(gè)人的配合。那究竟該如何調(diào)動個(gè)人對自身健康的關(guān)注并主動管理？

美國的克里斯坦森在他的《創(chuàng)新者的處方》中提到了一種健康儲蓄賬戶的高起付線保險(xiǎn)，非常具有啟發(fā)性。這種賬戶的大體意思是說，個(gè)人在早期的健康管理越好，后期的賬戶余額積累就越多。這既是一種支付制度改革，但同時(shí)可以看到，它實(shí)際是將個(gè)人健康與個(gè)人財(cái)富管理相結(jié)合的一種思路。

將健康與財(cái)富管理結(jié)合的思路怎么在中國落地還需要更多探討和研究，但這種思路至少提醒我們，應(yīng)該對調(diào)動用戶的積極性給予更多重視。比如說，除了工作狂，沒什么人喜歡工作，但大家還是這么拼，財(cái)富積累恐怕是***的動力。那么健康管理能不能嫁接到這個(gè)巨大的動力上？

不過，關(guān)于這個(gè)思路怎么應(yīng)用到移動醫(yī)療里，這里沒有答案；究竟實(shí)踐效果怎么樣，也無法確定；而且但凡涉及個(gè)人財(cái)富的事兒，都必須高度提防騙子的出現(xiàn)。所以，真的還需要更多探討。