12月3日消息，北京市海淀區(qū)人民法院就優(yōu)酷起訴百度侵權(quán)，索賠千萬一案已做出一審判決。法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)視頻領(lǐng)域的版權(quán)糾紛較為復(fù)雜，需要仔細(xì)考量各種表現(xiàn)形式下的背后法理。百度公司在此案件中因適用行業(yè)“避風(fēng)港”原則，而優(yōu)酷要求賠償數(shù)額過高，故法院駁回優(yōu)酷提出的1050萬天價賠償?shù)囊螅槍Ρ景干婕暗降?8部影視作品，百度共計予以優(yōu)酷49萬元損失彌補(bǔ)，片均2萬余元。

據(jù)了解，在此案中，優(yōu)酷狀告百度通過搜搜引擎和流量平臺直接為用戶提供視頻服務(wù)，而這些視頻服務(wù)是由優(yōu)酷原發(fā)。法院認(rèn)為，在百度的搜索結(jié)果頁中，明顯區(qū)分了涉案視頻的結(jié)果與其他搜索結(jié)果列表，涉案視頻結(jié)果為與其他搜索結(jié)果上方，為頁面顯著位置，并且包含了海報、導(dǎo)演、簡潔、聚集列表等完整信息，同時播放框上顯示有www.tudou.com字樣。此外，在視頻播放中，可以檢測到原發(fā)網(wǎng)站的URL地址，在瀏覽器打開該地址，即為原發(fā)網(wǎng)站地址。因此種種證據(jù)都證明，百度雖然對視頻播放呈現(xiàn)一定程度的干預(yù)，但適用于“避風(fēng)港”原則。

據(jù)了解，我國于2006年頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中第22條被認(rèn)為是美國“避風(fēng)港”原則的翻版。一般來說，“避風(fēng)港”原則的適用需要符合五種條件：一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商公示自身的信息；二、不能對上傳的作品進(jìn)行任何的改動和編輯；三、不知道或沒有合理的理由知道上傳的作品為侵權(quán)作品；四、沒有直接獲利；五、在接到權(quán)利人的通知后，應(yīng)立即刪除。法律專家表示，在本案中，搜索引擎相當(dāng)于以往的視頻網(wǎng)站角色，視頻網(wǎng)站則相當(dāng)于以往的上傳視頻者的角色，市場中的角色由于技術(shù)的發(fā)展有所變化，但適用的法律標(biāo)準(zhǔn)始終如一。

華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，信息存儲空間的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，平臺上的內(nèi)容是不是根據(jù)系統(tǒng)自動指令由用戶上傳并發(fā)布的，只要不是百度自己上傳，而是根據(jù)一套系統(tǒng)和固定程序自動接收用戶上傳，就屬典型的信息存儲空間。因而在本案中，優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站根據(jù)業(yè)內(nèi)規(guī)則，向搜索引擎開放內(nèi)容，允許搜索引擎爬蟲抓取內(nèi)容，這是一種主動發(fā)布。同時搜索引擎調(diào)取視頻源，以更符合用戶體驗(yàn)的方式在呈現(xiàn)上予以優(yōu)化，既為視頻網(wǎng)站帶去流量，也滿足了網(wǎng)民需求，同時符合搜索引擎“最短距離滿足用戶所需”的宗旨，是一個多贏的局面。

“法院針對片均兩萬元的損失彌補(bǔ)判決，實(shí)際是支持了百度的觀點(diǎn)和立場”，業(yè)內(nèi)專家對此表示，“如果以“版權(quán)”問題來束縛互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，短期看會大幅減少視頻網(wǎng)站流量，長期看更是不利于整體市場的均衡發(fā)展，優(yōu)酷這樣的訴訟無疑是與用戶再一次站到了對立面。”