盡管有多年的創(chuàng)新和上百萬美金的投入，但是沒有一個網絡廠商在數據中心交換機fabric市場樹立了領導地位。

近五年，幾乎每個廠商都發(fā)布了新一代的數據中心交換機和fabric。這些交換機不但有更快的帶寬，更低的延遲和更高的端口密度，它們還有大量數據中心架構技術上的創(chuàng)新。不要忘了，回到2011年，在軟件定義網絡顛覆行業(yè)之前，數據中心fabric在網絡技術中還是相當有名的。

數據中心fabricde是為了讓企業(yè)在一個高度虛擬化的數據中心或云中為服務器到服務器流量部署任意到任意連接的大型二層網絡。思科在它的Nexus數據中心交換機上有基于TRILL的fabricPath;Brocade在他的VDX交換機上有基于TRILL的VCS;Avaya將SPB融入他的VENA架構;Juniper走的更遠，提供Qfabric，他能將整個網絡壓縮為一層，這樣二層多路徑就不再重要。

所有這些技術都有擁護者，但是誰都沒能贏得整個市場。思科也不例外。最近幾個月兩大前沿分析公司發(fā)布了數據中心網絡行業(yè)的市場評估——Gartner的魔力象限和Forrester Research的WAVE。沒有一個分析將廠家放在了主導位置。這樣的情況很少見，即使你覺得這些市場評估如何的天花亂墜。

Juniper由于很晚才采用Qfabric而在市場中受挫，它因期望過高而飽嘗失望。思科也許銷售了上千臺Nexus交換機，但是有多少客戶激活了fabricPath序列號?我和許多Nexus客戶交流過，但是沒有一個客戶告訴我他們在生產中使用了fabricPath。如果思科能盡早讓fabric得到認可，我想我早就應該和許多擁護fabricPath的人交流過了。

我曾和一些使用VCS、Qfabric的Brocade和Juniper的客戶談過，但是這些廠商早就知道不是每個人在市場上都為下一代數據中心網絡做好準備。這兩個廠商都曾建立了園區(qū)還有數據中心交換機產品線，而現在他們都撤出了。

Juniper新的EX9200在某種程度上承認了不是所有人將采用Qfabric，Juniper將EX9200——一個重新包裝的MX路由器——定位于園區(qū)和數據中心核心平臺。而Brocade更多的成功來自于數據中心里的VCS fabric和VDX交換機，它最近發(fā)布了新的ICX 6650交換機。Brocade的ICX交換機是企業(yè)園區(qū)產品的一部分，但是Brocade還推薦在“non-fabric 數據中心”使用1.6Tbps 6650 作為架頂式或列末交換機。

就算是思科成功的Nexus產品也沒能夠從客戶數據中心驅走老的Catalyst 6500。我和仍在數據中心使用經典的Catalyst 6500(不是更新的Catalyst 6500-E)的網絡工程師交流過，他們不打算在近期要撤走Catalyst 6500。對于前幾年搭建的傳統(tǒng)數據中心網絡，這些用戶很滿意。

如今行業(yè)需要應對SDN。很多SDN廠商承諾解決一些問題，這些問題原來由數據中心fabrics解決。許多網絡架構師不是很清楚fabrics和SDN將如何解決——是買這個還是那個?或者都買?

我不認為廠商已經錯過了fabric的機會。很多網絡架構師會在未來幾年考慮使用數據中心fabrics。但是所有廠商必須證明些東西。Forrester和 Gartner展示的行業(yè)低谷不是偶然。每個廠商都要確保自己的技術滿足能客戶的需要，然后每個廠商要向客戶證明自己的技術是最好的。

最好是什么意思?解決方案需要真正解決高度虛擬化數據中心問題(低延遲，東-西流量);它要能兼容第三方平臺(云架構，管理程序，安全);它要能簡化操作;它要得到廠商良好的支持，因為這是新的技術;它要可用。最近幾年，一些廠商生產的核心交換機有代碼漏洞。最后，這些廠商需要解釋fabrics和SND如何共同存在數據中心中。很多人已經開始著手此事，未來會有更多的討論由此展開，特別是SDN的真正的潛力還不明朗。

同時，廠商需要意識到一鞋難合眾人腳。一些網絡技術人員不需要Nexus7000或完整的Qfabric部署。他們寧愿堅持使用Catalyst 6500s或EX交換機，對于只需要保證Exchange和Sharepoint正常運行的企業(yè)，這沒什么不好。