像官方控制的大多數(shù)事物出場的場景一樣，網(wǎng)絡(luò)實名制在幾家主流媒體大肆撻伐網(wǎng)絡(luò)“法外之地”的輿論造勢后粉墨登場。

它立法的依據(jù)和本意是保護隱私泄漏、防止商業(yè)欺詐、制止網(wǎng)絡(luò)謠言等。但結(jié)果也許并不如預(yù)設(shè)的那么美好。

以實名制防止謠言為例。官方的預(yù)設(shè)是：如果實名制，那信息發(fā)布者就不敢造謠;但信息發(fā)布者的預(yù)設(shè)卻是相反的：因為實名制，他可能不敢講真話。官方的預(yù)設(shè)是：實名制是對“造謠者”的威懾;而信息發(fā)布者預(yù)設(shè)則是：實名制是對說真話者的威懾。

我認(rèn)為，一個健康的社會要有一個寬容謠言的空間。原因如下：

一則，在信息快速交叉流動的情況下，謠言會很快被揭穿，造謠者的信用會破產(chǎn)，造謠者總會處在一個相對邊緣的角色。

一則，如果你要求人人都說出真理，可能就誰也不敢發(fā)言了，因為他開口就可能說錯話，可能就是“謠言”。

一個人掌握的信息往往是不全面的，嚴(yán)格說來都是“謠言”，但如果大家都把自己掌握的“謠言”說出來，離真相也許就不遠了。

你也許會說，不是有很多謠言給社會造成傷害了嗎?是的。謠言本身就是信息的伴生物，你要杜絕它，除非你全面禁止發(fā)言。但是，謠言是在信息自由流動的社會危害大呢，還是在信息管制的社會危害大?信息自由流動的社會，謠言會被自動清除。

你也可以說，謠言是言論自由的一種必須付出的代價，因而，大凡主張言論自由的國家，都有謠言的一個空間。

網(wǎng)絡(luò)實名制更嚴(yán)重的后果是，它會加劇社會緊張關(guān)系。

在匿名制下，爆料或罵人，都是以模糊身份出現(xiàn)，雙方關(guān)系還留有緩沖的余地，有協(xié)調(diào)空間。一旦實名，這種模糊身份和緩沖余地將不復(fù)存在。社會矛盾由柔性矛盾將變?yōu)殇撔悦?。斷裂的危險性增加了。

你是愿意別人當(dāng)面罵你，還只是有人在背后議論你?這就是實名和匿名的區(qū)別。當(dāng)面罵你是很少的，多數(shù)人也許只是在偷偷在背后議論你。

但如果你要求所有議論你的人都留下實名，也許你認(rèn)為議論你或罵你的人會減少，因為實名制你敢罵我就是找死，以前找不到你，實名制后你跑不掉了，看你還敢不?敢!你不逼他站出來，他本來也不想站出來，既然你逼他站出來，他會站出來的。

匿名制下的信息發(fā)布，即使攻擊政府，但發(fā)布者和官府的關(guān)系是不確定的，實名制則讓雙方的關(guān)系非常確定，矛盾容易趨于表面化，容易把一般宣泄定位或發(fā)展成為敵對關(guān)系，沖突一旦發(fā)生將難以調(diào)解。

在此情況下，社會關(guān)系會更好還是更糟?

我一直在揣測官方為何要求網(wǎng)絡(luò)實名制?也許基于強控制的社會管理的慣性，認(rèn)為一切都要由執(zhí)政黨盡在把握。但對信息的強控制將會增加信息的獲取成本，不僅民眾的信息成本增加，官方的信息成本也被加大。

網(wǎng)絡(luò)本身還是個輿情場，這里既是民眾獲取信息和發(fā)布信息的地方，也是官方了解民意的重要場所。它是一個情緒的宣泄口，堵住這個口，不是更安全，而是更危險。因而，管理這樣一個地方需要一點點政治智慧，留有模糊地帶就是一種有智慧的管理。

而從稅收關(guān)系角度看，是政府向民眾征稅，而不是民眾向政府收稅，政府沒有權(quán)力要求公民寫點東西必須實名。而應(yīng)該是反過來，那些需要稅收供養(yǎng)的人必須為納稅人服務(wù)。因為任何人也不會希望：自己花錢讓別人來控制自己。

很多人會說我們的鄰邦韓國也是實名制，決策者也許會說，我們正是借鑒韓國。這里我有幾個疑問：

一，為何不遵循多數(shù)國家的管理方式而獨推韓國?

二，韓國制度和我國不同，它是一個多黨制的民主國家，一部法律不好，在實施之后有程序可以取締，在我們國家則很不同，取締它比頒布它難得多，因為一旦利益固化，既得利益就要死死維護這些令律。

三、韓國有充分的法律條款保護言論自由，但在中國卻很缺乏，實名制會不會進一步壓縮言論空間?我們限制言論自由的法律條款很明確，但保護言論自由的條款卻非常模糊，難以執(zhí)行。

而也恰恰是韓國，在實行了網(wǎng)絡(luò)實名4年之后，發(fā)現(xiàn)弊端很多，去年開始逐步取消了實名制。中國現(xiàn)在成了網(wǎng)絡(luò)實名制唯一的國家。

為網(wǎng)絡(luò)留有模糊地帶，是一種管理智慧。