本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號ID:QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系出處。

美國知名AI學(xué)術(shù)大牛，在ACM官網(wǎng)刊文，直指AI學(xué)術(shù)界最尖銳的問題：

論文盲審，存在嚴(yán)重作弊行為。

措辭之嚴(yán)厲，揭露之詳細(xì)，學(xué)術(shù)圈罕見。

而讓這位AI大牛無法再繼續(xù)保持沉默的，正是震蕩發(fā)酵至今的佛羅里達(dá)大學(xué)中國博士生被逼學(xué)術(shù)作假后自殺事件。

AI大牛為何忍無可忍？

首先來認(rèn)識一下這位學(xué)術(shù)大牛。

關(guān)注AI學(xué)術(shù)會議的一定不陌生，Michael L. Littman，2013年AAAI聯(lián)合項(xiàng)目主席，布朗大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)系教授。

研究領(lǐng)域涵蓋機(jī)器學(xué)習(xí)、博弈論、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、馬爾可夫決策過程等，在強(qiáng)化學(xué)習(xí)方面有很高的建樹。

2018 年，Littman因其為人工智能的順序決策算法的設(shè)計(jì)和分析做出的貢獻(xiàn)，被選為ACM Fellow。

這位在AI圈有很大影響力的人物，在最新發(fā)表于Communications of ACM官方雜志上的文章中，揭露了AI學(xué)術(shù)界嚴(yán)重的審稿作弊行為。

Littman解釋道，他寫這篇文章的直接動機(jī)，是一直在關(guān)注的2019年佛羅里達(dá)大學(xué)中國籍博士被逼自殺一事。

事情緣由，是一篇名為《3D-based video recognition acceleration by leveraging temporal locality》的ISCA論文。

在讀的中國博士生是一作，他在自己的遺書和與他人的通信記錄中，指控他的華人導(dǎo)師逼迫他學(xué)術(shù)造假。

之后導(dǎo)師通過私人關(guān)系使論文過審，還威脅這位同學(xué)不準(zhǔn)撤稿，否則“弄死他”。

最后，這位同學(xué)選擇在博士即將畢業(yè)之際結(jié)束自己的生命。

量子位之前詳細(xì)報(bào)道過此事。今年2月，ACM官方也出了調(diào)查處理結(jié)果，嚴(yán)厲處罰了涉事人員。

Littman教授沒有在文章中指名道姓，但在結(jié)尾的Note中附上了這個(gè)轟動中美學(xué)術(shù)界事件的鏈接和當(dāng)事人的博客。

Littman認(rèn)為，“評審作弊”問題日益嚴(yán)重，危害到計(jì)算機(jī)科學(xué)的成果產(chǎn)出和傳播。而他希望通過曝光類似行為的幕后操作，來呼吁社會對學(xué)術(shù)界“不法團(tuán)伙”施壓。

同時(shí)也希望能幫助“解救”被迫裹挾進(jìn)集體學(xué)術(shù)造假的研究生們。

Littman教授對自殺的中國博士生表達(dá)的惋惜與悲痛，他說“他寧可選擇自殺，也不愿意參與內(nèi)外勾結(jié)的學(xué)術(shù)不端”。

顯然，Littman教授是對這顆“毒瘤”如何出現(xiàn)，怎么運(yùn)作有了比較直觀的調(diào)查了解。

“同行評審”，怎么作弊？

垃圾論文為什么能通過同行評審？

Littman以自己參加和組織學(xué)術(shù)會議的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出了論文同行評審的一般流程。

同行評審過程是由一個(gè)程序委員會進(jìn)行的，該委員會由一到兩名程序主席、幾百名項(xiàng)目主席和大約5000名評審員組成。

審稿人被要求事先聲明利益沖突，委員會因此不會被指派他們?nèi)忛喛赡苡绊懝缘恼撐摹?/p>

而作者在提交論文時(shí)，要隱去他們的名字以便盲審。

有資格的審稿人根據(jù)論文標(biāo)題/摘要對提交的特定論文進(jìn)行 “競標(biāo)”。

最后由項(xiàng)目主席分配論文。

接下來，就是評審員閱讀論文并提交評審意見。交流意見后，給出接受或拒絕的建議。

區(qū)域主席和項(xiàng)目主席則利用這些建議來制定會議具體議程方案。

正常情況下，錄取率很低（15%-25%）。而在絕大多數(shù)頂級會議一年一次。所以論文被拒（尤其是對研究生來說）會對未來的工作前景產(chǎn)生很大影響。

所以，一些人就動起了歪心思，想方設(shè)法提高通過率。

作弊者的“朋友圈”怎么拉？

Littman提到了一個(gè)特殊的案例，由ACM的一名項(xiàng)目主席發(fā)現(xiàn)線索，并花了大量時(shí)間調(diào)查分析，但依然沒有指名道姓。

一般來說，都是一個(gè)團(tuán)隊(duì)事先串通好，對論文數(shù)據(jù)結(jié)論等等進(jìn)行偽造，然后向會議提交論文。

接著，由有“能力”的作者去拉攏認(rèn)識的評審員，透露論文標(biāo)題、作者信息。

涉事的評審員當(dāng)然不會報(bào)告利益相關(guān)，而“競標(biāo)”審閱目標(biāo)論文，有時(shí)甚至?xí)嘧院脦讉€(gè)賬號，增加中標(biāo)的幾率。

評審員會給這些論文寫出非常積極的評價(jià)，甚至可能通過私下渠道游說項(xiàng)目主席，將他一塊拉下水。

此外，如果這位“有能力的論文作者”意外發(fā)現(xiàn)其他評審的名字，有可能會給他們發(fā)郵件，連威脅帶引誘，能拉一個(gè)是一個(gè)。

評審員在給垃圾論文“放水”時(shí)，在討論中會暫時(shí)改掉會議管理系統(tǒng)中的名字，以“保護(hù)”自己的名聲和羽毛。

鑒于許多會議有接收論文數(shù)量的限制，這種內(nèi)幕操作得手，就意味著有一篇本來很有價(jià)值的論文被拒絕。

會議的質(zhì)量不可避免受到影響。

今后怎么辦？

現(xiàn)在還不知道。

2019年的悲劇發(fā)生后，經(jīng)過20個(gè)月的調(diào)查，今年2月，ACM給出了史上最嚴(yán)厲的處罰：

15年內(nèi)，禁止涉事情節(jié)最嚴(yán)重人員在ACM相關(guān)期刊發(fā)表一切學(xué)術(shù)成果。
不得擔(dān)任何評審、編輯或項(xiàng)目委員會的職務(wù)。

而被自殺博士生指控的導(dǎo)師，和佛羅里達(dá)大學(xué)，卻沒有聲明。

前段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上流出一封辭職信，表明涉事導(dǎo)師已經(jīng)從佛羅里達(dá)大學(xué)辭職，但真實(shí)性無法考證。

但目前也僅止步于此。

AI頂會的評審機(jī)制上如何改善，防范調(diào)查手段如何設(shè)置，包括ACM、IEEE在內(nèi)的機(jī)構(gòu)，仍然沒有明確的制度或相關(guān)議程公布。

Littman教授在文章中說，希望通過自己的發(fā)聲，呼吁社會對學(xué)術(shù)界的不法行為施壓，也是眼下一種“沒有辦法的辦法”吧。

但ACM官方刊登此文，似乎也表明意識到了問題嚴(yán)重性，而目前學(xué)術(shù)界能做的，只有靜觀其變了。