本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號(hào)ID:QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系出處。

 這件“學(xué)術(shù)不端”，是有夠戲劇、荒唐的了。

一位曾任哈佛副教授的IBM學(xué)術(shù)大佬，在論文搜索網(wǎng)站（DBLP）搜自己名字時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)自己出現(xiàn)在了2篇“陌生”論文的作者之列。

投稿人是中國學(xué)者，但最重要的是，這位大佬壓根就不認(rèn)識(shí)他們。

這位大佬剛開始還一頭霧水，以為是和自己重名的學(xué)者，畢竟AI圈的研究人員那么多，自己的名字也還算普通。

但在他仔細(xì)追查一番之后，怒了！直言道：

整件事情都很惡心！

這到底是怎么一回事？

莫名其妙成為論文作者

事件的苦主David Cox（以下簡稱考克斯）來頭可不小。

他是MIT-IBM沃森AI實(shí)驗(yàn)室的主任，此前曾在哈佛大學(xué)擔(dān)任自然科學(xué)、工程與應(yīng)用科學(xué)系副教授。

在Twitter上，谷歌AI掌門人Jeff Dean、GAN之父Ian Goodfellow等人都關(guān)注了他的賬號(hào)。

考克斯有一個(gè)習(xí)慣，就是定期檢查自己在DBLP這類網(wǎng)站上被列出的文章，以確保其準(zhǔn)確性。這類網(wǎng)站通常被用來追蹤研究者們已發(fā)表的論文。

而就是在2020年12月10日的一次搜索中，他注意到了兩篇不對(duì)勁的論文。

Springer Nature旗下的Cluster Computing（《集群計(jì)算》）雜志發(fā)表了兩篇帶有他署名的論文，問題是，不僅論文的研究內(nèi)容與他無關(guān)，論文的其余幾位中國作者，他也壓根兒不認(rèn)識(shí)。

就像剛才提到的，一開始他覺得大概是重名。但就在他打開論文PDF的時(shí)候，他整個(gè)人都毛了——

這篇論文的“David Cox”，單位就是他本人的單位，郵箱就是他本人的郵箱，連他的照片都在論文頁面里靜靜地看著他自己！

對(duì)此，他感到了強(qiáng)烈的不適，當(dāng)即就給Springer Nature去信，要求對(duì)論文進(jìn)行撤稿。

12月29日，Spring Nature開始介入調(diào)查。

但令考克斯憤怒、失望的是，一開始，這家學(xué)術(shù)出版商一副并不想撤稿的樣子，而只是想發(fā)表勘誤。

直到他威脅要采取法律行動(dòng)，該公司才把他的名字從文章里撤掉，并發(fā)表了一份撤稿聲明。

而在此之前，論文的通訊作者D. Li已經(jīng)向撤稿觀察網(wǎng)站Retraction Watch承認(rèn)了他們的錯(cuò)誤，并解釋稱：

加上考克斯的名字，是因?yàn)檎撐淖髡咧籜. Yao表示，他從大衛(wèi)的“good idea”中汲取了靈感。

因?yàn)榇耸拢琗. Yao已經(jīng)被他所在的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)開除。

D. Li還在另一封郵件中補(bǔ)充說：

Yao已經(jīng)受到了處罰。沒有人會(huì)再與他合作，他也不會(huì)再參與發(fā)表任何學(xué)術(shù)論文。

事實(shí)上，只有他參與的兩篇文章中加上了考克斯的名字。

對(duì)此，考克斯并不認(rèn)同：

雖然我是有不少好點(diǎn)子，可據(jù)我所知，我從來沒有公開談?wù)撨^任何與這些論文內(nèi)容相關(guān)的事情。

他還在自己的twitter上表示，這兩篇論文很差勁，就不該發(fā)表。

不過，發(fā)表論文之前，Spring Nature就沒跟考克斯本人確認(rèn)一下嗎？

對(duì)此，學(xué)術(shù)出版商告知考克斯，他們?cè)盏揭环荽_認(rèn)考克斯作者身份的電子郵件，但并非來自他的官方郵箱，而是通過Hotmail發(fā)送的。

甚至還會(huì)“查無此人”…

考克斯擔(dān)心這樣的事情無獨(dú)有偶，于是，他又進(jìn)一步扒了扒論文作者的其他文章。

不扒不知道，一扒嚇一跳。

更令人匪夷所思的情況出現(xiàn)了——

一篇發(fā)表在IEEE旗下期刊的文章中，出現(xiàn)了一個(gè)根本不存在的作者Bill Franks！

嗯，名字是Bill Franks，但資料和照片都是MIT教授Saman Amarasinghe的……

目前，這篇論文也已被IEEE撤稿。

誰的錯(cuò)？

整件事情回顧下來，是著實(shí)有些荒誕了。

但這個(gè)“學(xué)術(shù)大瓜”背后，到底是誰的錯(cuò)？

首先，從這兩位中國學(xué)者的角度來看，他們這樣做的動(dòng)機(jī)是什么？

根據(jù)《連線》的報(bào)道，加州大學(xué)圣地亞哥分校的一位教授表示：

作者可能想要偽造一些國際合作者，而這往往是受高校所鼓勵(lì)的。

對(duì)此，量子位也請(qǐng)教了學(xué)術(shù)界人士：

如果作者里有知名學(xué)者，對(duì)于非blind review文章的收錄會(huì)有所幫助。

其次，是學(xué)術(shù)出版商方面。

涉及此次事件的Springer Nature研究誠信（research integrity）主任Suzanne Farley認(rèn)為：

數(shù)十年來，出版商運(yùn)作的基礎(chǔ)是信任。

很不幸的是，有一些個(gè)人和團(tuán)體企圖欺騙和濫用這種信任；當(dāng)然，在有些情況下，也存在一些無心的錯(cuò)誤或誤解。

但就像剛才提到的，直到考克斯表示“將要采取法律手段”之前，Springer Nature并未撤回稿件。考克斯認(rèn)為：

從這件事可以看出，一些已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量是多么的糟糕。

某種意義上來說，我認(rèn)為發(fā)生在我身上的事情，就好像是學(xué)術(shù)系統(tǒng)里“非常正常”的一件事。

整件事情，就是偽造了一個(gè)“學(xué)術(shù)對(duì)話交流”的假象。

更廣泛的，不僅僅是學(xué)術(shù)出版商，像arXiv這樣的平臺(tái)，也成為了此次事件所討論的對(duì)象。

因?yàn)樵S多論文在正式發(fā)表前，都會(huì)提交到arXiv，而在這個(gè)階段，是不存在同行評(píng)審機(jī)制的。

微軟、西北大學(xué)研究院Brent Hecht便表示：

在沒有同行評(píng)審的情況下，論文作者之間所屬關(guān)系，可以作為論文質(zhì)量的一種代表。

……

不僅僅是這次被曝出來的事情，近幾年有關(guān)“學(xué)術(shù)不端”、“學(xué)術(shù)造假”的事件可謂是頻頻發(fā)生。

與科學(xué)、科研相關(guān)的工作、系統(tǒng)運(yùn)作，確實(shí)是應(yīng)當(dāng)在以信任的基礎(chǔ)上來展開。

畢竟，若是沒了這樣的信譽(yù)，最后的“受害者”必將是所有人，不是嗎？