[[348005]]

當(dāng)自動駕駛車輛撞到行走者時，誰應(yīng)該被認(rèn)為是合法的責(zé)任?應(yīng)該把矛頭指向驅(qū)動車輛的人工智能(AI)軟件的車主、制造商還是工程師?

當(dāng)機器人或人工智能做出決策時，決定“風(fēng)險”的問題是一個有趣而重要的課題，因為這種創(chuàng)新在行業(yè)中的應(yīng)用越來越多，并開始更直接地影響我們的日常生活。

誠然，隨著人工智能和機器學(xué)習(xí)創(chuàng)新的應(yīng)用發(fā)展，我們可能會觀察到它如何改變工作、組織、企業(yè)和社會的觀念。但是，盡管人工智能有能力顛覆和推動更顯著的效率，但它也有它的缺點：“當(dāng)事情出錯時，誰會面臨風(fēng)險”是其中之一。

道路交通事故是造成意外死亡的主要原因之一，也是為什么應(yīng)更迅速地采用自動駕駛汽車的主要支持論點之一。盡管新加坡、韓國和歐洲等許多地方的準(zhǔn)備工作正在取得進展，但為包括人工智能這樣的尖端技術(shù)在內(nèi)的災(zāi)難分擔(dān)風(fēng)險的努力已成為全球?qū)υ挼闹髁鳌?/p>

在第三屆技術(shù)法律年會期間。在最近舉行的FEST論壇上，專家們表示，新加坡的法律目前無法充分指定風(fēng)險，因為在包括人工智能或機器人技術(shù)在內(nèi)的事故中遭受的不幸或損害。

新加坡法律學(xué)會機器人和人工智能小組委員會聯(lián)席主席CharlesLim說：“自主機器人和人工智能框架在沒有人為貢獻(xiàn)的情況下獨立工作的非凡能力攪渾了責(zé)任的渾水。

由11個部分組成的機器人和人工智能小組在一個月前發(fā)布了關(guān)于在此類案件中應(yīng)如何確定民事責(zé)任的報告。盡管新加坡在國際發(fā)展研究中心2019年的政府人工智能準(zhǔn)備指數(shù)中排名第一，但該國實際上并沒有法律框架來監(jiān)管機器人或人工智能引發(fā)的責(zé)任，包括自動駕駛汽車(AVs)的民事責(zé)任。

他說：“有很多不同的因素(例如，在起作用的方面，AI框架的基礎(chǔ)軟件代碼，準(zhǔn)備的信息以及框架的外部環(huán)境。”Lim是法律顧問和聯(lián)合主席新加坡法學(xué)院機器人與人工智能小組委員會。

這種情況非常令人迷惑，事故是否可能是由于非活動的錯誤，由最新的軟件更新引起的，還是由于人們?yōu)槭鹿输伷降缆返墓δ苓x擇所造成的。Lim在網(wǎng)絡(luò)研討會上以個人身份發(fā)言，他說，按照事件的確切順序為事故鋪平道路以證明責(zé)任可能是不可預(yù)測的和代價的。

另一位小組成員、機器人和人工智能小組委員會成員喬希·李(JoshLee)認(rèn)為，對于這里的立法者來說，第一步可能是解決如何稱呼坐在駕駛座上的個人。

他說：“我們建議將此人稱為‘用戶負(fù)責(zé)人’，因為此人可能無法完成駕駛?cè)蝿?wù)，但有能力在必要時接管車輛。”。“這在當(dāng)今許多情況下都可以應(yīng)用于無人駕駛車輛，例如醫(yī)療診斷。”

2018年，英國法律委員會首次提出了“用戶負(fù)責(zé)”這一說法，該委員會推遲了將這類用戶置于獨立監(jiān)管體制下的完全自動化環(huán)境中的建議。

 人工智能和機器人小組委員會成員、律師BeverlyLim在網(wǎng)絡(luò)研討會上表示，不應(yīng)該被追究風(fēng)險的人是坐在駕駛座上的司機，因為他購買車輛時會認(rèn)為人工智能會是一個相對更可靠的司機。