1. 前言

這兩天工作遇到了一個挺有意思的Spring循環(huán)依賴的問題，但是這個和以往遇到的循環(huán)依賴問題都不太一樣，隱藏的相當隱蔽，網絡上也很少看到有其他人遇到類似的問題。這里權且稱他非典型Spring循環(huán)依賴問題。但是我相信我肯定不是第一個踩這個坑的，也一定不是最后一個，可能只是因為踩過的人比較少、鮮有記錄罷了。因此這里權且記錄一下這個坑，方便后人查看。

正如魯迅（我）說過，“這個世上本沒有坑，踩的人多了，也便成了坑”。

2. 典型場景

經常聽很多人在Review別人代碼的時候有如下的評論：“你在設計的時候這些類之間怎么能有循環(huán)依賴呢？你這樣會報錯的！”。

其實這句話前半句當然沒有錯，出現(xiàn)循環(huán)依賴的確是設計上的問題，理論上應當將循環(huán)依賴進行分層，抽取公共部分，然后由各個功能類再去依賴公共部分。

但是在復雜代碼中，各個manager類互相調用太多，總會一不小心出現(xiàn)一些類之間的循環(huán)依賴的問題?？捎袝r候我們又發(fā)現(xiàn)在用Spring進行依賴注入時，雖然Bean之間有循環(huán)依賴，但是代碼本身卻大概率能很正常的work，似乎也沒有任何bug。

很多敏感的同學心里肯定有些犯嘀咕，循環(huán)依賴這種觸犯因果律的事情怎么能發(fā)生呢？沒錯，這一切其實都并不是那么理所當然。

3. 什么是依賴

其實，不分場景地、籠統(tǒng)地說A依賴B其實是不夠準確、至少是不夠細致的。我們可以簡單定義一下什么是依賴。

所謂A依賴B，可以理解為A中某些功能的實現(xiàn)是需要調用B中的其他功能配合實現(xiàn)的。這里也可以拆分為兩層含義：

1.  A強依賴B。創(chuàng)建A的實例這件事情本身需要B來參加。對照在現(xiàn)實生活就像媽媽生你一樣。
2.  A弱依賴B。創(chuàng)建A的實例這件事情不需要B來參加，但是A實現(xiàn)功能是需要調用B的方法。對照在現(xiàn)實生活就像男耕女織一樣。

那么，所謂循環(huán)依賴，其實也有兩層含義：

1.  強依賴之間的循環(huán)依賴。
2.  弱依賴之間的循環(huán)依賴。

講到這一層，我想大家應該知道我想說什么了。

4. 什么是依賴調解

對于強依賴而言，A和B不能互相作為存在的前提，否則宇宙就爆炸了。因此這類依賴目前是無法調解的。

對于弱依賴而言，A和B的存在并沒有前提關系，A和B只是互相合作。因此正常情況下是不會出現(xiàn)違反因果律的問題的。

那什么是循環(huán)依賴的調解呢？我的理解是：

將 原本是弱依賴關系的兩者誤當做是強依賴關系的做法 重新改回弱依賴關系的過程。

基于上面的分析，我們基本上也就知道Spring是怎么進行循環(huán)依賴調解的了（僅指弱依賴，強依賴的循環(huán)依賴只有上帝能自動調解）。

5. 為什么要依賴注入

網上經常看到很多手擼IOC容器的入門科普文，大部分人只是將IOC容器實現(xiàn)成一個“存儲Bean的map”，將DI實現(xiàn)成“通過注解+反射將bean賦給類中的field”。實際上很多人都忽視了DI的依賴調解的功能。而幫助我們進行依賴調解本身就是我們使用IOC+DI的一個重要原因。

在沒有依賴注入的年代里，很多人都會將類之間的依賴通過構造函數(shù)傳遞（實際上是構成了強依賴）。當項目越來越龐大時，非常容易出現(xiàn)無法調解的循環(huán)依賴。這時候開發(fā)人員就被迫必須進行重新抽象，非常麻煩。而事實上，我們之所以將原本的弱依賴弄成了強依賴，完全是因為我們將類的構造、類的配置、類的初始化邏輯三個功能耦合在構造函數(shù)之中。

而DI就是幫我們將構造函數(shù)的功能進行了解耦。

那么Spring是怎么進行解耦的呢？

6. Spring的依賴注入模型

這一部分網上有很多相關內容，我的理解大概是上面提到的三步：

1.  類的構造，調用構造函數(shù)、解析強依賴（一般是無參構造），并創(chuàng)建類實例。
2.  類的配置，根據(jù)Field/GetterSetter中的依賴注入相關注解、解析弱依賴，并填充所有需要注入的類。
3.  類的初始化邏輯，調用生命周期中的初始化方法（例如@PostConstruct注解或InitializingBean的afterPropertiesSet方法），執(zhí)行實際的初始化業(yè)務邏輯。

這樣，構造函數(shù)的功能就由原來的三個弱化為了一個，只負責類的構造。并將類的配置交由DI，將類的初始化邏輯交給生命周期。

想到這一層，忽然解決了我堵在心頭已久的問題。在剛開始學Spring的時候，我一直想不通：

•  為什么Spring除了構造函數(shù)之外還要在Bean生命周期里有一個額外的初始化方法？
•  這個初始化方法和構造函數(shù)到底有什么區(qū)別？
•  為什么Spring建議將初始化的邏輯寫在生命周期里的初始化方法里？

現(xiàn)在，把依賴調解結合起來看，解釋就十分清楚了：

1.  為了進行依賴調解，Spring在調用構造函數(shù)時是沒有將依賴注入進來的。也就是說構造函數(shù)中是無法使用通過DI注入進來的bean（或許可以，但是Spring并不保證這一點）。
2.  如果不在構造函數(shù)中使用依賴注入的bean而僅僅使用構造函數(shù)中的參數(shù)，雖然沒有問題，但是這就導致了這個bean強依賴于他的入?yún)ean。當后續(xù)出現(xiàn)循環(huán)依賴時無法進行調解。

7.  非典型問題

結論？

根據(jù)上面的分析我們應該得到了以下共識：

•  通過構造函數(shù)傳遞依賴的做法是有可能造成無法自動調解的循環(huán)依賴的。
•  純粹通過Field/GetterSetter進行依賴注入造成的循環(huán)依賴是完全可以被自動調解的。

因此這樣我就得到了一個我認為正確的結論。這個結論屢試不爽，直到我發(fā)現(xiàn)了這次遇到的場景：

在Spring中對Bean進行依賴注入時，在純粹只考慮循環(huán)依賴的情況下，只要不使用構造函數(shù)注入就永遠不會產生無法調解的循環(huán)依賴。

當然，我沒有任何“不建議使用構造器注入”的意思。相反，我認為能夠“優(yōu)雅地、不引入循環(huán)依賴地使用構造器注入”是一個要求更高的、更優(yōu)雅的做法。貫徹這一做法需要有更高的抽象能力，并且會自然而然的使得各個功能解耦合。

問題

將實際遇到的問題簡化后大概是下面的樣子（下面的類在同一個包中）： 

@SpringBootApplication  
@Import({ServiceA.class, ConfigurationA.class, BeanB.class})  
public class TestApplication {  
    public static void main(String[] args) {  
        SpringApplication.run(TestApplication.class, args);  
    }  
}  

public class ServiceA {  
    @Autowired  
    private BeanA beanA;  
    @Autowired  
    private BeanB beanB;  
}  

public class ConfigurationA {  
    @Autowired  
    public BeanB beanB;  
    @Bean  
    public BeanA beanA() {  
        return new BeanA();  
    }  
}  

public class BeanA {  
}  

public class BeanB {  
    @Autowired  
    public BeanA beanA;  
} 

首先聲明一點，我沒有用@Component、@Configuration之類的注解，而是采用@Import手動掃描Bean是為了方便指定Bean的初始化順序。Spring會按照我@Import的順序依次加載Bean。同時，在加載每個Bean的時候，如果這個Bean有需要注入的依賴，則會試圖加載他依賴的Bean。

簡單梳理一下，整個依賴鏈大概是這樣：

我們可以發(fā)現(xiàn)，BeanA,BeanB,ConfigurationA之間有一個循環(huán)依賴，不過莫慌，所有的依賴都是通過非構造函數(shù)注入的方式實現(xiàn)的，理論上似乎可以自動調解的。

但是實際上，這段代碼會報下面的錯： 

Caused by: org.springframework.beans.factory.BeanCurrentlyInCreationException: Error creating bean with name 'beanA': Requested bean is currently in creation: Is there an unresolvable circular reference? 

這顯然是出現(xiàn)了Spring無法調解的循環(huán)依賴了。

這已經有點奇怪了。但是，如果你嘗試將ServiceA類中聲明的BeanA,BeanB調換一下位置，你就會發(fā)現(xiàn)這段代碼突然就跑的通了?。?！

顯然，調換這兩個Bean的依賴的順序本質是調整了Spring加載Bean的順序（眾所周知，Spring創(chuàng)建Bean是單線程的）。

解釋

相信你已經發(fā)現(xiàn)問題了，沒錯，問題的癥結就在于ConfigurationA這個配置類。

配置類和普通的Bean有一個區(qū)別，就在于除了同樣作為Bean被管理之外，配置類也可以在內部聲明其他的Bean。

這樣就存在一個問題，配置類中聲明的其他Bean的構造過程其實是屬于配置類的業(yè)務邏輯的一部分的。也就是說我們只有先將配置類的依賴全部滿足之后才可以創(chuàng)建他自己聲明的其他的Bean。（如果不加這個限制，那么在創(chuàng)建自己聲明的其他Bean的時候，如果用到了自己的依賴，則有空指針的風險。）

這樣一來，BeanA對ConfigurationA就不再是弱依賴，而是實打實的強依賴了（也就是說ConfigurationA的初始化不僅影響了BeanA的依賴填充，也影響了BeanA的實例構造）。

有了這樣的認識，我們再來分別分析兩種初始化的路徑。

先加載BeanA

1.  當Spring在試圖加載ServiceA時，先構造了ServiceA，然后發(fā)現(xiàn)他依賴BeanA，于是就試圖去加載BeanA；
2.  Spring想構造BeanA，但是發(fā)現(xiàn)BeanA在ConfigurationA內部，于是又試圖加載ConfigurationA（此時BeanA仍未構造）；
3.  Spring構造了ConfigurationA的實例，然后發(fā)現(xiàn)他依賴BeanB，于是就試圖去加載BeanB。
4.  Spring構造了BeanB的實例，然后發(fā)現(xiàn)他依賴BeanA，于是就試圖去加載BeanA。
5.  Spring發(fā)現(xiàn)BeanA還沒有實例化，此時Spring發(fā)現(xiàn)自己回到了步驟2。。。GG。。。

先加載BeanB

1.  當Spring在試圖加載ServiceA時，先構造了ServiceA，然后發(fā)現(xiàn)他依賴BeanB，于是就試圖去加載BeanB；
2.  Spring構造了BeanB的實例，然后發(fā)現(xiàn)他依賴BeanA，于是就試圖去加載BeanA。
3.  Spring發(fā)現(xiàn)BeanA在ConfigurationA內部，于是試圖加載ConfigurationA（此時BeanA仍未構造）；
4.  Spring構造了ConfigurationA的實例，然后發(fā)現(xiàn)他依賴BeanB，并且BeanB的實例已經有了，于是將這個依賴填充進ConfigurationA中。
5.  Spring發(fā)現(xiàn)ConfigurationA已經完成了構造、填充了依賴，于是想起來構造了BeanA。
6.  Spring發(fā)現(xiàn)BeanA已經有了實例，于是將他給了BeanB，BeanB填充的依賴完成。
7.  Spring回到了為ServiceA填充依賴的過程，發(fā)現(xiàn)還依賴BeanA，于是將BeanA填充給了ServiceA。
8.  Spring成功完成了初始化操作。

結論

總結一下這個問題，結論就是：

除了構造注入會導致強依賴以外，一個Bean也會強依賴于暴露他的配置類。

代碼壞味道

寫到這，我已經覺得有點惡心了。誰在寫代碼的時候沒事做還要這么分析依賴，太容易出鍋了吧！那到底有沒有什么方法能避免分析這種惡心的問題呢？

方法其實是有的，那就是遵守下面的代碼規(guī)范————不要對有@Configuration注解的配置類進行Field級的依賴注入。

沒錯，對配置類進行依賴注入，幾乎等價于對配置類中的所有Bean增加了一個強依賴，極大的提高了出現(xiàn)無法調解的循環(huán)依賴的風險。我們應當將依賴盡可能的縮小，所有依賴只能由真正需要的Bean直接依賴才行。