近日，中國人民銀行研究局發(fā)布題為《區(qū)塊鏈能做什么、不能做什么?》的工作論文，引發(fā)廣泛討論。論文指出，不要夸大或迷信區(qū)塊鏈的功能;區(qū)塊鏈應用要立足實際情況;目前區(qū)塊鏈投融資領域泡沫明顯;應在持續(xù)研究和試驗的基礎上，理性客觀評估區(qū)塊鏈能做什么、不能做什么。

[[249625]]

論文的發(fā)出對于當前所謂“言必區(qū)塊鏈”的科技鏈圈及其相關投資市場來說，無異于當頭“冷水”。去年以來，區(qū)塊鏈聲勢浩大地“席卷”科技圈，繼而“橫掃”資本市場，至今鮮少看到其“狂熱之勢”的減退跡象。各類市場化機構或“投資大佬”為其“顛覆性、革命性”背書，卻少見研究論文對區(qū)塊鏈中某些含糊不清的表述及應用價值做專業(yè)性厘定，更遑論闡述其技術缺陷和短板所在。我們應該為這“冷水”叫好，是時候讓區(qū)塊鏈中的不理性之勢“降降溫”“去去火”“醒醒神”了。

區(qū)塊鏈是技術創(chuàng)新，這一點毋庸置疑。但完全忽視區(qū)塊鏈的技術盲點，進而無限拔高區(qū)塊鏈的技術價值毫無疑問也脫離了新技術發(fā)展的正常邏輯。從現(xiàn)有技術來看，人們對區(qū)塊鏈的態(tài)度顯然過于樂觀了。

目前市場上存在太多對區(qū)塊鏈過于理想化的想象，“去中心”就是其中最重要的表現(xiàn)。事實上，用科技來替代“制度和信任”的難度之大遠遠超越技術所能承載的范疇，現(xiàn)實中完全的去中心化和完全的中心化場景都很少見。正如論文所言，很多區(qū)塊鏈項目從去中心化宗旨出發(fā)，但后期或多或少都引入了中心化成分，否則就無法落地。

區(qū)塊鏈確實提供了改變某些領域傳統(tǒng)生產方式的可能性，我國的一些國情也提供了實踐區(qū)塊鏈的機會，比如數(shù)字票據(jù)交易平臺有助于緩解我國票據(jù)市場分散化的問題。但是，這些年的行業(yè)實踐已經證明一些區(qū)塊鏈應用方向是不可行的，這其中就包括被人們寄予厚望的“顛覆傳統(tǒng)金融體系”。

論文在對現(xiàn)階段輿論夸大區(qū)塊鏈賦能金融體系方面的批判也毫不留情，認為迄今為止還沒有一項技術創(chuàng)新對金融體系產生過顛覆性影響，區(qū)塊鏈也不例外。廣被提及的加密貨幣被認為缺乏內在價值支撐和主權信用擔保，無法有效履行貨幣職能，不可能顛覆或取代法定貨幣;區(qū)塊鏈的匿名特征反而會增加金融交易中反洗錢等的實施難度。據(jù)筆者了解，這些說法也得到了業(yè)內人士的廣泛認同。

盡管區(qū)塊鏈經常占據(jù)科技輿論場的“頭版頭條”，但公眾視野中的區(qū)塊鏈形形色色。主流聲音對區(qū)塊鏈，尤其是代幣(Token)的定義模糊不清，一個重要原因是區(qū)塊鏈技術出現(xiàn)的時間不長，很難給新技術蓋棺定論。這也一定程度上造成了有關區(qū)塊鏈, 特別是涉及公開發(fā)行交易的Token項目投機炒作、市場操縱甚至違規(guī)違法等行為的普遍發(fā)生。

因此，區(qū)塊鏈亟待正本清源。筆者認為，正確對待創(chuàng)新技術發(fā)展的不同階段是科技發(fā)展的重要準則，區(qū)塊鏈亦然。要“因時制宜”，不要“拔苗助長”，唯如此，區(qū)塊鏈才能“茁壯”成長為“有用之材”。