網(wǎng)絡(luò)自由:萬(wàn)維網(wǎng)之父與MIT研究人員的不同觀點(diǎn)
萬(wàn)維網(wǎng)之父Sir Tim Berners-Lee與麻省理工學(xué)院高級(jí)研究員David Clark近日在美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院共同表示,參與信息社會(huì)必須作為一項(xiàng)權(quán)利,而不是一種特權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)之父表示,然而,目前這種權(quán)利正遭受攻擊。
Berners-Lee表示:“我不想看到的是,運(yùn)行互聯(lián)網(wǎng)的人開(kāi)始出于商業(yè)原因?qū)W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾。”他特別提到ISP對(duì)流媒體和下載內(nèi)容的限制作為這個(gè)問(wèn)題的例子。
在Berners-Lee看來(lái),出于政治原因的網(wǎng)絡(luò)封鎖也是不可以接受的,他表示,“有很多政府會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾,出于政治原因,出于穩(wěn)定局勢(shì)的原因。”
此外,他表示,美國(guó)政府還會(huì)阻止對(duì)很多企業(yè)網(wǎng)站的訪問(wèn),因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些企業(yè)違反了其商標(biāo)或版權(quán)法。
Berners-Lee表示:“當(dāng)我們聽(tīng)說(shuō)埃及政府?dāng)嚅_(kāi)與世界各地的網(wǎng)絡(luò)連接時(shí),我們感到非常震驚。但我認(rèn)為,當(dāng)看到這種情況發(fā)生時(shí),很多人開(kāi)始意識(shí)到‘實(shí)際上,我們應(yīng)該想想誰(shuí)可以斷開(kāi)我們的網(wǎng)絡(luò)’。”
他還表示,聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》應(yīng)該明確網(wǎng)絡(luò)是所有人都享有的基本權(quán)利。目前,“它并沒(méi)有明確你可以在互聯(lián)網(wǎng)上做的所有事情。”
Berners-Lee指出:“這意味著‘沒(méi)有人可以窺探我在網(wǎng)上做什么,沒(méi)有人可以過(guò)濾我可以訪問(wèn)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容’,無(wú)論是政府,還是大型企業(yè)。”
免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的代價(jià)?
互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議架構(gòu)師兼計(jì)算機(jī)科學(xué)大師David Clark提出了對(duì)web狀態(tài)的不同觀點(diǎn)。
Clark表示:“我們有相關(guān)法規(guī),但在國(guó)際方面,我們關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該是什么樣子存在很多分歧。”
Berners-Lee提出的互聯(lián)網(wǎng)的通用性并不能反映現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí),因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)地方化、不同用途和專(zhuān)業(yè)化。
為了說(shuō)明“通用”互聯(lián)網(wǎng)受到主權(quán)法律影響的問(wèn)題,Clark援引了雅虎因?yàn)樵陔娮由虅?wù)網(wǎng)站出售納粹紀(jì)念品而在法國(guó)被起訴的例子,在法國(guó)這是非法行為,盡管這受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。(雅虎最終停止了與納粹相關(guān)的產(chǎn)品的銷(xiāo)售)。
Clark表示:“原則上來(lái)說(shuō),我對(duì)此感到有點(diǎn)不舒服,法國(guó)法院的行動(dòng)間接地造成了美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的刪除。”
當(dāng)然,在世界大部分地區(qū),這種情況只是特例,主要的互聯(lián)網(wǎng)使用國(guó)家往往會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由言論有所保護(hù)。
他說(shuō)道:“我想問(wèn)的問(wèn)題是,如果我們不試圖迫使各地使用相同的互聯(lián)網(wǎng),(美國(guó)等國(guó)家)會(huì)變得更好嗎?如果我們加強(qiáng)某些網(wǎng)絡(luò)封鎖,塑造出我們想要的互聯(lián)網(wǎng),而讓用戶(hù)無(wú)法擁有他們想要的互聯(lián)網(wǎng),這些國(guó)家會(huì)變得更好嗎?”