萬(wàn)維網(wǎng)之父Sir Tim Berners-Lee與麻省理工學(xué)院高級(jí)研究員David Clark近日在美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院共同表示，參與信息社會(huì)必須作為一項(xiàng)權(quán)利，而不是一種特權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)之父表示，然而，目前這種權(quán)利正遭受攻擊。

Berners-Lee表示：“我不想看到的是，運(yùn)行互聯(lián)網(wǎng)的人開(kāi)始出于商業(yè)原因?qū)W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾。”他特別提到ISP對(duì)流媒體和下載內(nèi)容的限制作為這個(gè)問(wèn)題的例子。

在Berners-Lee看來(lái)，出于政治原因的網(wǎng)絡(luò)封鎖也是不可以接受的，他表示，“有很多政府會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾，出于政治原因，出于穩(wěn)定局勢(shì)的原因。”

此外，他表示，美國(guó)政府還會(huì)阻止對(duì)很多企業(yè)網(wǎng)站的訪問(wèn)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些企業(yè)違反了其商標(biāo)或版權(quán)法。

Berners-Lee表示：“當(dāng)我們聽(tīng)說(shuō)埃及政府?dāng)嚅_(kāi)與世界各地的網(wǎng)絡(luò)連接時(shí)，我們感到非常震驚。但我認(rèn)為，當(dāng)看到這種情況發(fā)生時(shí)，很多人開(kāi)始意識(shí)到‘實(shí)際上，我們應(yīng)該想想誰(shuí)可以斷開(kāi)我們的網(wǎng)絡(luò)’。”

他還表示，聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》應(yīng)該明確網(wǎng)絡(luò)是所有人都享有的基本權(quán)利。目前，“它并沒(méi)有明確你可以在互聯(lián)網(wǎng)上做的所有事情。”

Berners-Lee指出：“這意味著‘沒(méi)有人可以窺探我在網(wǎng)上做什么，沒(méi)有人可以過(guò)濾我可以訪問(wèn)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容’，無(wú)論是政府，還是大型企業(yè)。”

免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的代價(jià)?

互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議架構(gòu)師兼計(jì)算機(jī)科學(xué)大師David Clark提出了對(duì)web狀態(tài)的不同觀點(diǎn)。

Clark表示：“我們有相關(guān)法規(guī)，但在國(guó)際方面，我們關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該是什么樣子存在很多分歧。”

Berners-Lee提出的互聯(lián)網(wǎng)的通用性并不能反映現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)地方化、不同用途和專(zhuān)業(yè)化。

為了說(shuō)明“通用”互聯(lián)網(wǎng)受到主權(quán)法律影響的問(wèn)題，Clark援引了雅虎因?yàn)樵陔娮由虅?wù)網(wǎng)站出售納粹紀(jì)念品而在法國(guó)被起訴的例子，在法國(guó)這是非法行為，盡管這受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。(雅虎最終停止了與納粹相關(guān)的產(chǎn)品的銷(xiāo)售)。

Clark表示：“原則上來(lái)說(shuō)，我對(duì)此感到有點(diǎn)不舒服，法國(guó)法院的行動(dòng)間接地造成了美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的刪除。”

當(dāng)然，在世界大部分地區(qū)，這種情況只是特例，主要的互聯(lián)網(wǎng)使用國(guó)家往往會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由言論有所保護(hù)。

他說(shuō)道：“我想問(wèn)的問(wèn)題是，如果我們不試圖迫使各地使用相同的互聯(lián)網(wǎng)，(美國(guó)等國(guó)家)會(huì)變得更好嗎?如果我們加強(qiáng)某些網(wǎng)絡(luò)封鎖，塑造出我們想要的互聯(lián)網(wǎng)，而讓用戶(hù)無(wú)法擁有他們想要的互聯(lián)網(wǎng)，這些國(guó)家會(huì)變得更好嗎?”