這個(gè)月月中的時(shí)候，美國科技網(wǎng)站ZDNet報(bào)道說，根據(jù)愛國者法案，谷歌向美國政府及情報(bào)機(jī)構(gòu)遞交了它歐洲數(shù)據(jù)中心的資料。套用一個(gè)時(shí)髦的概念，就是歐洲人（或企業(yè)、組織）“云”上的數(shù)據(jù)，谷歌將之交給了美國政府。

這個(gè)事和谷歌“不作惡”的信條關(guān)系倒不大，畢竟它是美國的企業(yè)，遵守美國政府的指令談不上“作惡”。但問題也是很顯然的：歐洲人的隱私以及歐洲組織的組織機(jī)密，被公布在一個(gè)外國政府的眼皮下，對(duì)于骨子里其實(shí)有點(diǎn)排美的歐洲人來說，總不是什么好事。

這是一個(gè)涉及互聯(lián)網(wǎng)司法管轄權(quán)的問題，可以這么說，這個(gè)問題自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來就一直爭議良久，有些被解決，而有些，則至今沒有太完善的方法解決，也沒有聽說過國際上有什么通行的公約慣例或各國政府都事實(shí)接納的處理方式。

有一些互聯(lián)網(wǎng)上的現(xiàn)象，就屬于司法管轄議題范疇。比如在A國，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是不犯法的，但在B國，屬犯法之列。那么，B國公民利用網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程控制，在A國開設(shè)這種服務(wù)，他/她是不是犯法？目前通行的處理方式是：此人犯法，需接受B國法律制裁。

但谷歌這個(gè)事引發(fā)的爭議是這樣的：隸屬A國的一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，它的某臺(tái)服務(wù)器置放在B國。對(duì)這臺(tái)服務(wù)器的司法管轄，是在A國手中還是B國手中？說在A國手中有道理，因?yàn)榉?wù)器的擁有者——這個(gè)企業(yè)到底是A國的，自然要遵從A國管轄。但說在B國手中也不見得沒有一點(diǎn)道理，因?yàn)檫@臺(tái)服務(wù)器以及服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，“物理”上的位置在B國，受B國管轄，也可以成立。

國與國之間的博弈還是利益博弈，故而，從利益角度來看，這類爭議最后的解決方案會(huì)是什么呢？我個(gè)人以為，很有可能實(shí)施的原則是哪國的企業(yè)，歸哪國管。也就是看服務(wù)器的所有者在哪里，而不是服務(wù)器物理存在在哪里。

從短期來看，這樣的解決方法，讓本國企業(yè)或個(gè)人有些吃虧。在谷歌這件事中，那些把數(shù)據(jù)放在谷歌服務(wù)器上的組織或個(gè)人，就可能倒了霉。但從長遠(yuǎn)來看，這樣的方案實(shí)施，會(huì)鼓動(dòng)本國企業(yè)或個(gè)人，使用本國網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的服務(wù)。因?yàn)椋瑢?duì)于一個(gè)正常的文明國家來說，本國的立法相對(duì)于外國的立法，顯得可控一些。在沒有突發(fā)事件的刺激下，一個(gè)國家要求自己的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)交出國內(nèi)其他企業(yè)或個(gè)人的信息數(shù)據(jù)，并不容易——這使得大多數(shù)民用企業(yè)和個(gè)人比較放心。而一旦有了突發(fā)事件，該國政府也比較容易控制至少是本國信息不外流。

這樣的解決方法，和現(xiàn)行的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中某些做法有些沖突。比如A國企業(yè)在B國開設(shè)分公司，一般而言，B國政府要求它披露內(nèi)部信息以配合B國某些行為是很常見的現(xiàn)象，而該企業(yè)通常也是照辦（根據(jù)當(dāng)?shù)胤珊驼呷绾稳绾危５绻凑瘴疑厦娴姆治?，服?wù)器上的資料，司法管轄屬A國而不是B國，如果A國不允許該企業(yè)這么做，企業(yè)就必須服從A國的指令。

目前這樣的案子還不多，谷歌是一宗，前一陣子微軟也發(fā)生過類似的事：根據(jù)愛國者法案交出在國外的數(shù)據(jù)。這些案子會(huì)引發(fā)國與國之間的反復(fù)博弈，但以我個(gè)人看來，最終會(huì)形成本文所述的一種國際慣例。雖然這種做法會(huì)有違于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些通行法則，但基于各自的利益最大化，這樣做的好處，卻是最大的。

（作者執(zhí)教于上海交通大學(xué)傳媒與設(shè)計(jì)學(xué)院，新媒體、互聯(lián)網(wǎng)觀察者）