AI供應商Writer的一項調(diào)查顯示，近三分之一(31%)的公司員工表示，他們正在“破壞公司的GenAI戰(zhàn)略”，在千禧一代和Z世代員工中，這一比例躍升至41%。

該調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，“10%的員工表示，他們篡改績效指標，讓AI看起來表現(xiàn)不佳，故意生成低質(zhì)量輸出，拒絕使用GenAI工具或輸出，或拒絕接受GenAI培訓?！?/p>

其他被歸為破壞行為的活動還包括：將公司信息輸入未經(jīng)批準的GenAI工具(27%)、使用未經(jīng)批準的GenAI工具(20%)，以及明知存在AI安全漏洞卻不報告(16%)。

考慮到在許多情況下，這類違規(guī)行為都是為了試圖提高生產(chǎn)力或使工作更輕松，行業(yè)分析師和觀察人士認為，將這類行為稱作“破壞”并不妥當，對某些人來說，“破壞整體AI戰(zhàn)略”或許是更準確的描述。

Info-Tech研究集團的首席研究總監(jiān)布萊恩·杰克遜(Brian Jackson)表示：“如果員工故意就特定流程使用GenAI的結(jié)果誤導雇主，或?qū)⒐镜拿舾袛?shù)據(jù)輸入第三方消費者工具，那絕對就是破壞行為，但是，‘如果員工因為對質(zhì)量有合理的擔憂而不使用GenAI輸出，那可能只是他們工作的一部分，或者，如果他們使用第三方工具但不泄露公司機密，那也不算惡意行為?！?/p>

不過，杰克遜也承認，確實存在實際的破壞行為，其中很大一部分原因顯而易見：董事會和高層管理人員公開宣揚AI是裁員的一種手段。

杰克遜問道：“如果人們知道企業(yè)的目的是用AI取代他們，誰還會有動力去采用AI?”因為“AI可以自動化處理需要人類創(chuàng)造力和智力的知識型工作的新領(lǐng)域，所以如果人們覺得AI正被用于取代我們喜歡的工作領(lǐng)域、取代我們珍視的人性化服務(wù)，就可能會產(chǎn)生抵觸情緒。”

杰克遜建議，應傾聽員工對AI在哪些方面能創(chuàng)造價值的反饋，而不是采取“自上而下的方式，以免疏遠那些覺得自己在培訓一項會讓自己失業(yè)的技術(shù)的員工?！?/p>

杰克遜還認為，有些CEO在AI并未導致裁員的情況下，仍宣揚AI導致裁員，這種做法無助于緩解圍繞AI和失業(yè)問題的整體緊張氛圍。

他表示：“高管們有時會試圖將裁員美化為一種合理化行為，比如他們會說，‘我們這樣做不是因為公司陷入困境。不，我們裁員是因為AI讓我們效率大增，不再需要那么多人手?！麄儾辉赋姓J自己招聘過度，而是更傾向于說，‘作為成熟且精通技術(shù)的領(lǐng)導者，我們在使用AI?！?/p>

一位負責監(jiān)督一家市值800億美元的零售連鎖企業(yè)AI整合的數(shù)據(jù)分析師(他要求不透露姓名和雇主信息)表示，他親眼目睹了抵制AI的行為。

這位數(shù)據(jù)分析師表示：“雖然‘公然的破壞行為很少見，但我觀察到了一些更微妙的抵制形式，比如團隊未充分利用AI功能、恢復手動流程，或在沒有明確理由的情況下選擇性地忽視AI生成的建議。在某些情況下，這源于恐懼：員工擔心自動化程度的提高會削弱他們的作用，或使他們的專業(yè)知識變得不那么受重視?！牵此频种频男袨?，實際上是在呼吁將他們納入變革過程。人們希望了解AI如何支持他們的工作，而不只是覺得AI是強加給他們的。’”

一位人力資源專家表示，她也看到很多破壞AI的行為，但她認為，人們這么做的動機并非不合理。

職業(yè)游牧民公司(Career Nomad)的CEO帕特里斯·威廉姆斯·林多(Patrice Williams Lindo)表示：“員工在抵制、拖延，在某些情況下，還在積極破壞GenAI的推廣，但是，將這種行為貼上‘破壞’的標簽，過于簡化了實際發(fā)生的情況?！@并不總是惡意的，而往往是一種保護行為。當員工認為采用GenAI會威脅到他們的工作時，尤其是在頻繁裁員或心理安全感薄弱的環(huán)境中，抵制就成了一種生存策略?！?/p>

林多補充道：“如果恐懼被忽視，破壞行為就可能成真。‘如果領(lǐng)導層忽視員工的擔憂，不將AI與明確的技能提升途徑聯(lián)系起來，并強制自上而下地推廣AI，員工可能會故意放慢采用速度或輸入低質(zhì)量信息以保護自己。’”

應對破壞行為頗具挑戰(zhàn)

克服對AI的抵制需要更好的培訓和溝通，但是，僅靠培訓和溝通并不能完全消除抵制行為，特別是如果高管們坦言，AI戰(zhàn)略一旦成功，就會進行裁員的話。

而且，由于AI破壞行為很可能無法完全根除，公司可能會面臨重大風險和責任。

格雷戈爾·韋恩·阿尼律師事務(wù)所(Gregor Wynne Arney)的技術(shù)律師卡梅倫·鮑威爾(Cameron Powell)表示，如果員工故意進行破壞活動，公司可能會面臨法律處罰，這些公司應提醒員工，如果他們進行破壞活動，他們自己也會面臨個人法律風險。

鮑威爾說：“‘如果公司被認定對員工的破壞行為監(jiān)管不力或聽之任之，且該破壞行為違反了其他法律，如違反數(shù)據(jù)隱私法、《健康保險流通與責任法案》(HIPAA)、保密法或未經(jīng)同意將個人數(shù)據(jù)用于訓練集等，’公司就需對這些違法行為負責?！畣T工還可能生成將公司綁定到其并不想要的合同上的信息，或構(gòu)成對第三方的誹謗，或者，員工可能侵犯第三方的版權(quán)或商標，或泄露公司或其合作伙伴的商業(yè)秘密，任何這些行為都可能使公司承擔責任。’”

鮑威爾還指出了員工自身面臨的風險：“公司應向員工說明潛在的責任問題，讓他們知道破壞行為不僅會傷害公司，還可能使員工面臨民事和刑事處罰，甚至入獄?！?/p>

無論結(jié)果如何，兼職首席營銷官拉斯·尼曼(Lars Nyman)認為，抵制AI的行為并不新鮮。

尼曼說：“這是盧德運動歷史的重演，1811年，盧德派砸毀紡織機以保住工作。如今，人們破壞Slack軟件、悄悄越獄提示詞，等等。人性未變，但工具變了?！绻愕墓靖嬖V員工，他們是公司最寶貴的資產(chǎn)，然后又用大語言模型取代他們，那么當他們拔掉插頭或給模型輸入垃圾數(shù)據(jù)時，你也別感到震驚。如果AI轉(zhuǎn)型的推廣伴隨著高層‘不改變就滅亡’的傲慢態(tài)度，就會引發(fā)反抗?！?/p>