【51CTO編者按】2010年，與專利有關(guān)的侵權(quán)類訴訟案席卷了智能手機(jī)市場(chǎng)，今年可能還會(huì)加劇。而Google的Android可能比其他操作系統(tǒng)更容易涉及到侵權(quán)案件。設(shè)備制造商們都知道Google從Android獲利，他們則銷售硬件產(chǎn)品獲利。專利問題使得Android設(shè)備在某種意義上變得沒有贏利點(diǎn)了，即使用戶有需求，這個(gè)時(shí)候也只有Google為Android買單了。

1月21日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，對(duì)Google的專利資產(chǎn)組合分析表明其相比對(duì)手，如微軟、甲骨文和蘋果，而言實(shí)力較弱，這勢(shì)必將導(dǎo)致不可避免的法庭爭(zhēng)端。大約1周前，IFI CLAIMS 專利服務(wù)公司發(fā)布了2010年全美50家公司的排名，微軟排在第三，有3094個(gè)新專利，蘋果這顆新星的新專利數(shù)為563個(gè)，但Google不在這個(gè)名單上。

去年，Google總共有576個(gè)專利，其中新增專利282個(gè)。雖然Google最近幾年加強(qiáng)了專利申請(qǐng)，但是它的Android開發(fā)者和手機(jī)操作系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)者的專利組合之間的差距卻在日益擴(kuò)大。

可能大家都認(rèn)為主要的高科技公司都擁有諸多專利，Google理應(yīng)如此。但事實(shí)上它和其他競(jìng)爭(zhēng)者差距很大。例如，微軟就比Google的多25至30倍。這種非直覺的事實(shí)成了真正的事實(shí)。

2010年，與專利有關(guān)的侵權(quán)類訴訟案席卷了智能手機(jī)市場(chǎng)，今年可能還會(huì)加劇。

2010年前，這類案件很少見，主要的幾起是NTP對(duì)戰(zhàn)RIM，差點(diǎn)使得美國(guó)黑莓服務(wù)歇業(yè)，最終以6億1250萬(wàn)美元告終；高通對(duì)抗諾基亞和Broadcom等。

Google的Android可能比其他操作系統(tǒng)更容易涉及到侵權(quán)案件，以下是一些2010年涉及到Android的例子：

• 蘋果 v HTC
• 甲骨文 v Google
• Interval Licensing v Google 和其他公司
• 微軟 v 摩托羅拉
• 蘋果 v 摩托羅拉
• Gemalto v Google, 三星, 摩托羅拉和HTC
• Vertical Computer Systems v 三星和LG
• Helferich Patent Licensing v Huawei
• Multimedia Patent Trust (Alcatel-Lucent) v LG和其他公司
• Hybrid Audio v HTC, 戴爾和其他公司
• Hopewell Culture & Design v 摩托羅拉, 三星, HTC, LG和其他公司
• 索尼 v LG

以上的起訴有些是上個(gè)季度剛剛開始的，其中有些是針對(duì)蘋果，但是比針對(duì)Android的少。還有少數(shù)涉及到黑莓或其他平臺(tái)。

在Google的Android許可和較弱的許可組合間確實(shí)存在聯(lián)系，但是目前的訴訟人中只有少數(shù)是實(shí)際銷售產(chǎn)品的，因?yàn)檎嬲枰鍪郛a(chǎn)品的廠家都會(huì)在起訴前考慮是否還要使用Google其他許可。

現(xiàn)在看來，不管Google在網(wǎng)絡(luò)世界如何呼風(fēng)喚雨，還是阻擋不住甲骨文起訴的步伐。前面的例子可以看出，甲骨文甚至沒有卷入任何一起起訴案中成為被告。

如果Google反起訴，那很可能憑借自己的籌碼和甲骨文達(dá)成了協(xié)議。如果它不能，那么就需要接受這7項(xiàng)專利的起訴，要么證明沒有侵權(quán)，要么證明它們從某種程度上獲得了許可。否則，甲骨文勝訴，大部分Android應(yīng)用程序就要被改寫，如此一來，Google損失慘重。

在Google已有的576項(xiàng)專利中，有些也是和別家共有的。Google的專利組合過弱，一方面是數(shù)量少，另一方面是缺乏多樣性，大部分都是和搜索有關(guān)或位置服務(wù)的技術(shù)。這樣一種涵蓋范圍狹窄的專利組合，如何能夠?qū)固O果、微軟或甲骨文等富于技術(shù)創(chuàng)新的公司呢？并不說Google不具創(chuàng)新性，它只是在對(duì)專利組合的數(shù)量和多樣性方面的創(chuàng)新性不足。

很可能很多設(shè)備制造商過分高估了Google保護(hù)Android的抵御能力?，F(xiàn)在很多公司都牽連進(jìn)了Android有關(guān)的侵權(quán)起訴案里。

Google可能并不需要承擔(dān)這些合同層面的義務(wù)，因?yàn)锳ndroid是開源的，如果進(jìn)展順利，Google還可以因禍得福。但是，如果不順利，那么Google勢(shì)必要受到影響。設(shè)備制造商們都知道Google從Android獲利，他們則銷售硬件產(chǎn)品獲利。專利問題使得Android設(shè)備在某種意義上變得沒有贏利點(diǎn)了，即使用戶有需求，這個(gè)時(shí)候也只有Google為Android買單了。